Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РК на решение от 28 октября 2005 года по иску ООО «Сборсаре Менеджмент» к МРИ МНС РФ по КНП о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС (судья Алжеева Л.А.)

у с т а н о в и л:

ООО «Сборсаре Менеджмент» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщика по РК (далее Инспекция) №05-23/33 от 28.06.2004 года об отказе в возмещении НДС за февраль 2004 года в сумме 163.925.835 руб.

Решением арбитражного суда от 19.10.2004 года решение Инспекции № 05-23/23 от 28.06.2004 об отказе в возмещении НДС за февраль 2004 г. в сумме 163.925.835 руб. признано недействительным. Суд пришел к выводу, что Обществом соблюдены требования действующего законодательства для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при осуществлении экспорта товаров.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что на ряде счет-фактур отсутствует расшифровка подписей должностных лиц, тогда как подписи руководителя и главного бухгалтера должны быть расшифрованы.

В бухгалтерском отчете Общества отдельным счетам-фактурам соответствуют не те платежные поручения, которые относятся к тем же счетам-фактурам в бухгалтерском учете поставщика нефти ООО «Линкс Корпорейшн».

По списочному составу сотрудников общество не могло физически исполнять контракты.

Действия ООО «Сборсаре Менеджмент» направлены на необоснованное возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Необоснованность заключается в том, что как поставщики, так и производители товаров и услуг являются зависимыми от ОАО «Сиданко» предприятиями, в связи с чем, ОАО «Сиданко» имеет право давать указания обязательные для исполнения зависимыми обществами, касающихся их непосредственной деятельности.

Общество как организация, зарегистрированная в зоне льготного налогообложения, получило льготу по налогу на прибыль в 7.5 раз превышающую объем платежей, перечисленных ОАО «Калмыцкий Бизнес Центр». Поскольку суммы льгот, заявленных по налогам и суммы произведенных инвестиций явно не соразмерны, применение льгот является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить без изменения решение суда и указывает, что отражение оплаты нефти в бухгалтерском отчете у продавца и покупателя нефти происходит по разной методике, что не свидетельствует о несоответствии представленных для возмещения НДС документов действующему законодательству.

Реализация нефти на экспорт фактически осуществлялась комиссионером ОАО «Сиданко», поэтому Общество считает необоснованным довод налогового органа о невозможности осуществления сделок по экспорту товара генеральным директором ООО «Сборсаре Менеджмент» и его заместителем.

Заявитель приобретал нефть у организаций, которые не являются дочерними или зависимыми от комиссионера обществом и от него самого, а, следовательно, комиссионер не имел возможности определять направление хозяйственной деятельности поставщика и давать обязательные для исполнения указания.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, и настаивали на своих требованиях.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Сборсаре Менеджмент» на основании договоров комиссии с ОАО «Сиданко» №310-4462 от 28.01.02г. и №210-6394 от 22.08.03г. экспортировало сырую нефть в адрес зарубежных контрагентов.

Общество представило в налоговую инспекции декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2004 года с приложением экспортных документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, по которой сумма НДС к возмещению составила 163 925 835 рублей.

В декларации к возмещению из бюджета было предъявлено 163.925.835 руб., уплаченных поставщику нефти ООО «Линкс Корпорейшн» по договору от 21.04.03г. №ЛК/СМ-01/03, комиссионеру ОАО «Сиданко» при осуществлении им обязанностей комиссионера при продаже нефти комитента, а так же по транспортным расходам и иным услугам, перевыставленным комиссионером.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за Февраль 2004 года.

По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение № 05-23/23 от 28.06.2004г., которым обществу отказано в возмещении НДС за февраль 2004 г. в сумме 163.925.835 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы надлежащим образом, представленные обществом и налоговой инспекцией, документы на предмет соответствия установленным требованиям к их оформлению и им дана надлежащая правовая оценка.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 названного Кодекса определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком инспекции документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

По смыслу указанной статьи, эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящихся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Суд обоснованно исходил из того, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения своего права на возмещение НДС по экспортным поставкам.

Из текста решения за № 05-23/23 от 28.06.2004г об отказе в возмещении 163.925.835 руб. НДС за февраль 2004 года видно, что пакет документов, предоставленный обществом, соответствует требованиям статьи 165 НК РФ, им подтверждена реализация сырой нефти на экспорт.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении обществом реального экспорта товара, его оплаты иностранными покупателями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод налогового органа о том, что в бухгалтерском учете Общества отдельным счетам - фактурам соответствуют не те платежные поручения, которые относятся к тем же счетам - фактурам в бухгалтерском учете поставщика нефти ООО «Линкс Корпорейшн», установил, что учетная политика ООО «Линкс Корпорейшн» определяется по методу оплаты, тогда как у ООО «Сборсаре Менеджмент» по методу отгрузки или покупки нефти за определенный период и делится на внутренний рынок и экспортный.

Данное обстоятельство подтверждается совместным письмом ООО «Линкс Корпорейшн» и ООО «Сборсаре Менеджмент» №14 от 28.03.05г. /т.32 л.д. 173-179/, из которого так же видно, что при различном подходе в отражении оплаты поставляемой нефти сумма, указанная в выставленных счетах-фактурах и сумма платежных поручений у ООО «Сборсаре Менеджмент» и у ООО «Линкс Корпорейшн» совпадает, что говорит о соответствии общих учетных данных бухгалтерского учета за рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции считает, что различный подход к отражению оплаты нефти в бухгалтерском учете продавца и покупателя не свидетельствует о несоответствии представленных для возмещения НДС счетах-фактурах действующему законодательству, следовательно, довод налогового органа в этой части необоснован и подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Преамбулой Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (далее - Правила), установлено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме согласно приложению № 1.

В Приложении № 1 к Правилам форма счета-фактуры не содержит указания на расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

Пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.04г. № 84, вступившего в силу с 02.03.04г., внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, согласно которым в приложении № 1 к Правилам после слов «Руководитель организации» и слов «Главный бухгалтер» должны быть подписи указанных лиц и их расшифровки (Ф.И.О.).

Поскольку указанные в решениях налоговой инспекции счета-фактуры выставлены до 02.03.04г., они соответствуют правилам заполнения, действовавшим до внесения указанных изменений.

Таким образом, счета-фактуры, представленные обществом подписаны надлежащими лицами, обладающими соответствующими полномочиями, поэтому довод налогового органа в этой части отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поставщики товара и услуг не являются взаимозависимыми лицами ни с комиссионером, ни с обществом.

Частью 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налоговой инспекции о том, что имела место реализация «схемы», направленной на получение необоснованного возмещения сумм НДС из бюджета в связи с взаимозависимостью общества с ОАО «Сиданко» с поставщиками товаров и услуг.

Указанный вывод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Само по себе владение ОАО «Сиданко» 99 процентами доли в уставном капитале общества не может свидетельствовать о недобросовестности организации как налогоплательщика, о ничтожности заключенных им с учредителем сделок.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, чтоналоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Ссылка ответчика на невозможность проведения встречной проверки ЗАО «ОТЭКО» не принимается судом во внимание, поскольку налоговое законодательство не связывает возмещение налога на добавленную стоимость с фактом перечисления или неперечисления соответствующей суммы НДС в бюджет субпоставщиком услуг, которым является ЗАО «ОТЭКО».

Обоснованно, в соответствии со ст.67 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил довод ответчика на неправомерное применение ООО «Сборсаре Менеджмент» льготы по налогу на прибыль, как несоответствующий принципу относимости по делу о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Судом так же отклоняется довод налогового органа о невозможности установить, к какой именно экспортной операции относятся железнодорожные накладные. Как видно, на каждой железнодорожной накладной имеется указание на ВГТД, на основании которой вывозится товар за пределы территории Российской Федерации, поэтому довод Инспекции в этой части так же необоснован.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы и установлено, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения от 28 октября 2005 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на МРИ ФНС РФ по КНП по РК, которая освобождена от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия – без удовлетворения.

2.Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную коллегию Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Председательствующий: Савченко Т.М.

Судьи: Чурюмова Р.Д.

Челянов Д.В.