Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Драбо Т.Н. и Пальцевой И.В., в отсутствие представителей заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия и заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Фармация», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 008/2006-627 и 008/2006-628), рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Фармация» на определение от 28.06.06 (судья

ФИО1) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.06 (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1663/05/12-205, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному унитарному предприятию «Фарммедтех» (далее – предприятие) о взыскании налоговых санкции в сумме 13 457 рублей 4 копеек.

Определением от 07.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.06, заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела налоговая инспекция заявила ходатайство о замене стороны – ГУП «Фарммедтех» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Фармация» (далее – общество). Заявление мотивировано тем, что решением от 19.04.05 суда общей юрисдикции преобразование общества в ГУП «Фармация», а затем в предприятие признано незаконным.

Определением от 28.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.06, заявление удовлетворено.

Суды пришли к выводу о том, что общество является правопреемником предприятия.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований о замене стороны отказать. По мнению заявителя, признание недействительной государственной регистрации предприятия влечет его ликвидацию. Активы ликвидированного предприятия обществу не переданы, поэтому требования к нему о взыскании налоговых санкций предприятия неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в силу решением Элистинского городского суда от 19.04.05 признаны недействительными с момента заключения соглашение от 21.12.96 между правительством Республики Калмыкия и общим собранием акционеров общества, постановление общего собрания акционеров общества от 21.12.96 о передаче акций в количестве 6 449 штук правительству Республики Калмыкия, а также запись о регистрации реорганизации общества в ГУП «Фармация» и регистрации предприятия.

Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Элисте внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности предприятия, а также 22.02.06 – запись о восстановлении регистрации общества в реестре с 20.03.96.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано в случае признания судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

По смыслу приведенной правовой нормы, признание учредительных документов и регистрации юридического лица недействительными не влечет автоматически ликвидацию юридического лица.

В силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица, в том числе путем преобразования, вновь возникшее юридическое лицо является правопреемником реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо. Абзац 2 статьи 50 названного кодекса указывает, что на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его государственной регистрации и прекращается в момент завершения его ликвидации. Так как реорганизация общества в ГУП «Фармация», а затем в предприятие признана недействительной, весь объем прав и обязанностей предприятия восстановлен за обществом. В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о ликвидации предприятия несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, налоговые правонарушения допущены Малодербетовским филиалом ГУП «Фарммедтех» и штрафные санкции взыскиваются налоговым органом на основании решения от 20.04.05 № 17 по акту проверки этого филиала.

Так как все права и обязанности предприятия восстановлены за обществом, оно является процессуальным правопреемником предприятия, и новым должником перед налоговой инспекцией по взысканию налоговых санкций.

Кроме того, из пункта 6.3. Устава ОАО «Фармация» следует, что общество имеет Малодербетовский районный филиал на базе районной аптеки № 9.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.06 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1663/05/12-205 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Боброва

Судьи Т.Н. Драбо

И.В. Пальцева