Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 10.10.2017 по делу №А22-1673/2017 (судья Анжукаева Е.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – представитель ФИО3 по доверенности №29 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Калмыкия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 10.10.2017 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Арбитражного управляющего к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании Арбитражный управляющий поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

26.01.2017 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в адрес Управления поступила жалоба на действия (бездействия) Арбитражного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Определением Управления от 10.02.2017 в отношении Арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению Управления, Арбитражным управляющим неисполнены обязанности, установленные Законом №127-ФЗ, выразившиеся в следующем: назначение первого собрания кредиторов на выходной день, что является нарушением пункта 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ; назначение собрания кредиторов на 21.05.2016 за день до даты окончания наблюдения (23.05.2016), что является нарушением пункта 1 статьи 72 Закона №127-ФЗ; позднее опубликование на ЕФРСБ сообщения о проведении 21.05.2016 собрания кредиторов ИП ФИО4, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ.

10.05.2017 должностным лицом Управления, в отсутствие Арбитражного управляющего, составлен протокол №00030817 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление, протокол об административном правонарушении и административный материал направлены Управлением в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом №127-ФЗ.

Частью 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ Арбитражным управляющим сообщение о проведении 21.05.2016 собрания кредиторов ИП ФИО4, опубликовано на ЕФРСБ 11.05.2016 за десять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона №127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов, с учетом требований пункта 1 статьи 72 Закона №127-ФЗ, должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения на 13.05.2016.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона №127-ФЗ первое собрание кредиторов назначено на 21.05.2016 за один день до даты окончания наблюдения.

В части вменяемого Арбитражному управляющему нарушения, выразившееся в назначение первого собрания кредиторов на выходной день, установлено следующее.

21.05.2016 являлся выходным днем – суббота. Согласно Указу Главы Республики Калмыкия от 24.03.2016 №31 этот день объявлен национальным праздником.

Суд первой инстанции принял доводы Управления о том, что действия по назначению первого собрания кредиторов на выходной (праздничный) день, нельзя признать разумными и целесообразными, поскольку это послужило препятствием для участия в собрании представителя уполномоченного органа.

Однако судом первой инстанции не учтено, что Законом №127-ФЗ не предусмотрен запрет на проведение собрания кредиторов в нерабочие дни. В соответствии с нормами трудового законодательства возможен выход работника на работу в выходные и праздничные дни.

Доказательств того, что действиями по назначению собрания на 21.05.2016 Арбитражный управляющий препятствовал участию в собрании кредиторам или их представителям, Управлением не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, в этой части действия Арбитражного управляющего не нарушили прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения.

Кроме того, в рассматриваемом случае не имеет значение на «выходной» или «рабочий» день назначено собрание кредиторов, поскольку Арбитражным управляющим нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 72 Закона №127-ФЗ десятидневный срок проведения собрания до даты окончания наблюдения.

Факт несоблюдения Арбитражным управляющим формальных обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, образующего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих публичных обязанностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего. В этой связи оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы Арбитражного управляющего о необходимости применения к вменяемым нарушениям трехгодичного срока давности привлечения к ответственности не соответствуют положениям статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.7 и 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в сфере несостоятельности (банкротства) до 29.12.2015 составлял один год, с 29.12.2015 составляет три года, указанные сроки, в целях недопустимости поворота к худшему, применяются в зависимости от времени совершения правонарушения.

Арбитражным управляющим правонарушения совершены после вступления в силу редакции, устанавливающей трехлетний срок привлечения к административной ответственности, а именно: назначение собрания кредиторов на 21.05.2016, датой совершения данного правонарушения является 14.05.2016; позднее опубликование в ЕФРСБ сообщения о проведении 21.05.2016 собрания кредиторов, датой совершения данного правонарушения является 07.05.2016.

Таким образом, поскольку правонарушения Арбитражным управляющим совершены уже после 29.12.2015, то применяются положения о трехлетнем сроке привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа определен Управлением с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 10.10.2017 по делу №А22-1673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова