Гражданский кодекс часть 1

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки
18 марта 2013 года Дело № А22-1851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>
, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия и
Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды Республики Калмыкия на
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2012 по делу № А22-1851/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Тур»
к Министерству природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики
Республики Калмыкия (первый ответчик),
Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (второй ответчик)
и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)
по Республике Калмыкия (третий ответчик)
о признании недействительным предписания и взыскании убытков в сумме 96 554 рублей 09
копеек (судья Конторова Д.Г.),
при участии в судебном заседании:
от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по

2
Республике Калмыкия: ФИО1 (доверенности № ВК-35/47 от 24.10.2012 и № 09-2/797 от
28.04.2012),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и
месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Тур» (далее – общество, ООО
«Альянс-Тур») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных
ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия (далее –
министерство) и казне Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от
22.04.2011 №19-Пр/2011, которым обществу предложено в срок до 13.05.2011г. оформить
журнал в области обращения с отходами производства и потребления, вести учет в области
обращения с отходами производства и потребления, внести плату за негативное воздействие на
окружающую среду за 2009г., 2010г., и 1 квартал 2011г., ежеквартально вносить плату за
негативное воздействие на окружающую среду, а также о взыскании убытков в сумме 96 554
рублей 09 копеек.
В обоснование заявленных требований заявителем указано, что общество осуществляет
деятельность по коммерческой перевозке пассажиров и не относится к субъектам применения
Федеральных законов «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, «Об охране
атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ, «Об отходах производства и потребления» от
24.06.1998 №89-ФЗ, поскольку не имеет стационарных и передвижных источников выбросов в
атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, от его деятельности, не относящейся к
обращению с отходами, не образуются опасные отходы. Во исполнении незаконного
предписания министерства обществом внесена плата за негативное воздействие в общей сумме
96 554 рублей 09 копеек, которая является убытками.
Общество просило также восстановить срок на оспаривание предписания от 22.04.2011
№19-Пр/2011 с признанием уважительности причин его пропуска.
Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего ответчика
привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзор) по Республике Калмыкия (далее – Управление Росприроднадзора по
Республике Калмыкия).
Решением суда от 25.12.2012 заявление ООО «Альянс-Тур» удовлетворено частично.
ООО «Альянс-Тур» восстановлен срок на оспаривание предписания министерства от 22.04.2011
№19-Пр/2011. Предписание министерства от 22.04.2011 №19-Пр/2011, которым ООО «Альянс-
Тур» предложено в срок до 13.05.2011 оформить журнал учета в области обращения с отходами

3
производства и потребления, вести учет в области обращения с отходами производства и
потребления, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2009г., 2010г. и 1
квартал 2011г., а также ежеквартально вносить плату за негативное воздействие на окружающую
среду признано недействительным. Управление Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия обязано произвести
необходимые действия по возврату ООО «Альянс-Тур» уплаченных в федеральный бюджет
платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2009-2012гг. в сумме 96 554
рублей 09 копеек за счет средств соответствующих бюджетов. В удовлетворении заявленных
требований ООО «Альянс-Тур» к Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о взыскании убытков в сумме 96 554
рублей 09 копеек отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части
возложения обязанности на Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия произвести
необходимые действия по возврату ООО «Альянс-Тур» уплаченных в федеральный бюджет
платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2009-2012гг. в сумме 96 554
рублей 09 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
Министерство не согласившись с решением суда от 29.12.2012 обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять
новый судебный акт.
В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда от 29.12.2012
оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества и министерства поступили ходатайства о
рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. Ходатайства судом
рассмотрены и удовлетворены.
В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (Росприроднадзор) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц участвующих в деле,
надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с
соответствующими файлами размещена 08.02.2013 и 20.02.2013 на сайте Высшего

4
Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6
статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в
редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 –
271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм
материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела,
считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, в
штате которого состоит 31 человек, осуществляет деятельность по коммерческой перевозке
пассажиров 11-ю арендованными автобусами по междугородним маршрутам и состоит на
налоговом учете (т.1 л.д.21).
С 18 по 22 апреля 2011 министерством проведена плановая выездная проверка
деятельности общества по соблюдению обязательных требований природоохранного
законодательства, о чем составлен акт (т.1 л.д.11-12).
22 апреля 2011 года министерством вынесено предписание №19-Пр/2011 на основании
статей 16, 39, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ
(далее – Закон №7-ФЗ), статей 11, 19, 23 Федерального закона «Об отходах производства и
потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ), статьи 28 Федерального закона
«Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ (далее – Закон №96-ФЗ), которым
обществу предложено в срок до 13.05.2011г. оформить журнал в области обращения с отходами
производства и потребления, вести учет в области обращения с отходами производства и
потребления, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2009г., 2010г., и 1
квартал 2011г., а также ежеквартально вносить плату за негативное воздействие на окружающую
среду (т.1 л.д.9).
20 мая 2011 года министерством проведена внеплановая документарная проверка и
установлено, что предписание от 22.04.2011 №19-Пр/2011 выполнено обществом (т.1 л.д.10).
Оспаривая названное предписание, общество указало, что не относится к субъектам
применения Законов №89-ФЗ и №96-ФЗ.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе
обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов
органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и
нарушает их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

5
Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых
актов государственных органов, является наличие одновременно двух условий: их
несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных
интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых
ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту возложена на
орган, осуществляющий публичные полномочия.
Из акта проверки от 22.04.2012 и оспариваемого предписания усматривается, что
министерством вменено обществу нарушение статей 11, 14, 15, 19, 23 Закона №89-ФЗ, статей 16,
39, 51 Закона № 7-ФЗ и статьи 28 Закона №96-ФЗ, выразившихся в неведении учета и журнала в
области обращения с отходами производства и потребления, отсутствии учета отходов и
паспортов отходов 1-IV классов, документа о прохождении обучения на право работы с
указанными отходами, а также в неуплате платежей за негативное воздействие на окружающую
среду.
Статья 14 Закона №89-ФЗ имеет наименование: Требования к обращению с опасными
отходами. Частями 2, 3 названной статьи Закона №89-ФЗ обусловлено, что индивидуальные
предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-
IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу
опасности, для чего должны составляться паспорта отходов I-IV класса опасности.
Статьей 19 Закона №89-ФЗ закреплена обязанность индивидуальных предпринимателей и
юридических лиц, осуществляющих деятельности в области обращения с отходами, вести учет и
представлять отчетность в компетентные органы.
Лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь
профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право
работы с отходами I-IV класса опасности (статья 15 Закона №89-ФЗ).
Статьей 11 того же закона определены обязанности индивидуальных предпринимателей и
юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных
объектов, связанной с обращениями с отходами.
Плата за размещение отходов установлена статьей 23 Закона №89-ФЗ.
В статье 1 Закона №89-ФЗ даны понятия терминов: обращение с отходами – это
деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию,
размещению отходов, размещение отходов – хранение и захоронение отходов.
Далее разъясняется, что хранение отходов – это содержание в объектах размещения
отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а
захоронение отходов – это изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в

6
специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую
природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение,
предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал
горных пород и другое).
Статья 12 Закона №89 устанавливает особые требования к объектам размещения отходов:
их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными
федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких
объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного
заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся
в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра
объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из содержания перечисленных норм Закона №89-ФЗ следует, что деятельность по
размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально
оборудованных местах, о чем имеется правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.03.2009 №14561/08.
На осуществление указанной деятельности требовалась лицензия в соответствии с
пунктом 74 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»
от 08.08.1991 №128-ФЗ, действовавшего в спорный период, и требуется лицензия в силу пункта
30 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от
04.05.2011 №99-ФЗ, вступившего в законную силу с 03.11.2011.
В акте проверки министерством указано, что помещение общества для продажи билетов
освещается люминесцентными лампами, относящимися к 1 классу опасности, но журнал их
учета отсутствовал, как и договор на вывоз твердых бытовых отходов.
Вместе с тем в акте проверки не изложены данные об осуществлении обществом
специализированной деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию,
транспортированию, размещению отходов.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком в
материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление обществом
деятельности по обращению с отходами, размещению отходов, а также образование опасных
отходов в процессе его деятельности в смысле, придаваемом Законом №89-ФЗ.
Принимая во внимание положения Закона №89-ФЗ и установленные обстоятельства дела,
суд полагает, что получение отходов в процессе деятельности общества не образуют состава
правонарушения, предусмотренного статьями 11, 14, 19 Закона №89-ФЗ, в связи с чем
министерством неправомерно сделан вывод в акте проверки и в оспариваемом предписании о

7
нарушении обществом названных норм Закона №89-ФЗ, а также статей 16, 39, 51 Закона №7-ФЗ,
предусматривающих плату за негативное воздействие на окружающую среду и требования в
области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных
объектов и при обращении с отходами производства и потребления.
Как видно из оспариваемого предписания, требования министерства о произведении
обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду основаны на статьях 16
Закона №7-ФЗ, 23 Закона №89-ФЗ и 28 Закона №96-ФЗ.
Негативным воздействием на окружающую среду статья 1 Закона №7-ФЗ называет
воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным
изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 16 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую
среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся
выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих
веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные
объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства
и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными,
ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного
воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден
Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной
среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1
распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и
физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской
Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за
следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу
загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих
веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды
вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на
окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в
результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое
подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе №7-ФЗ.
В рассматриваемом споре ответчики по делу утверждают, что общество обязано вносить в
установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду как в результате
размещения отходов производства и потребления, так и выбросов в атмосферу загрязняющих
веществ от передвижных источников.

8
В акте проверки не отражено, какие объекты, эксплуатируемые обществом, отнесены к
передвижным источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Статья 28 Закона №96-ФЗ, устанавливающая плату за загрязнение окружающей
природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,
применима, к промышленным предприятиям со стационарными и передвижными источниками
выбросов вредных (загрязняющих) веществ, о чем имеются ГОСТ 17.2.1.04-77 Охрана природы.
Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы.
Термины и определения, утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 28.06.1977
№1611, а также ГОСТ 17.2.3.02-78. Охрана природы. Атмосфера, определивший Правила
установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями,
утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 24.08.1978 №2329.
В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы общества о
неправильном применении Законов №№ 7-ФЗ, 89-ФЗ и 96-ФЗ не опровергнуты министерством.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
правомерности заявленных требований общества, и оспариваемое предписание признал
незаконным.
Незаконное предписание повлекло нарушение прав и законных интересов общества,
которое выполнило требования министерства с уплатой за негативное воздействие на
окружающую среду в 2009-2012гг. на общую сумму 96 554 рублей 09 копеек, что
подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.16-20).
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный администратор
доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти
(государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган
управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской
Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и
(или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим
Кодексом; администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный
орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления
государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное
учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации
контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление,
учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных)
платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации
администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том

9
числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет,
пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и
процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган
Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном
Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Федеральными законами от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном
бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции Федерального закона
от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете
на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") и от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном
бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главный администратор платы за
негативное воздействие на окружающую среду (код бюджетной классификации 048 1 12 01000
01 0000 120) - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.10.2010
N 311 "О наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования полномочиями администраторов доходов федерального бюджета по плате
за негативное воздействие на окружающую среду" (утратил силу с 01.01.2011) Управление
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия
наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по коду
доходов федерального бюджета бюджетной классификации Российской Федерации (код
бюджетной классификации 048 1 12 01000 01 0000 120) на соответствующей территории в части
платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также принятия решений о возврате
излишне уплаченных (взысканных) поступлении в бюджет.
Аналогичные положения содержатся в приказе Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования от 24.02.2011 N 103 "О наделении полномочиями администратора доходов
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования и ее территориальных органов" (действует с 01.01.2011).
На основании изложенного Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия, на
которое возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на
окружающую среду, обязано производить действия по возврату излишне перечисленных
платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Возврат излишне перечисленных платежей осуществляется органом Росприроднадзора по
заявлению плательщика. Общество с подобным заявлением не обращалось к третьему ответчику
по делу, что не может служить основанием для оставления заявленных требований общества без
рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

10
Переплата платежей за негативное воздействие на окружающую среду не имела место.
Платежи произведены во исполнении незаконного предписания первого ответчика по делу, чем
нарушены как закон, так и права и законные интересы общества.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд первой
инстанции правомерно пришел к выводу о возможности возложить на Управление
Росприроднадзора по Республике Калмыкия обязанность произвести необходимые действия по
возврату обществу уплаченных в федеральный бюджет платежей за негативное воздействие на
окружающую среду в 2009-2012гг. в сумме 96 554 рублей 09 копеек за счет средств
соответствующих бюджетов.
Обществом предъявлен также иск к казне Российской Федерации в лице
Росприроднадзора о возмещении убытков в указанной сумме.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность
возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных
лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет
произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава
правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность
поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями
причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность
размера ущерба.

11
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществу
не причинен вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а
именно: органа Росприроднадзора и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных
требований общества о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице
Росприроднадзора.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока
для оспаривания предписания министерства от 22.04.2011 №19-Пр/2011 со ссылкой на
уважительность причины его пропуска: отсутствие в штате юриста и законопослушность
руководства.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ обусловлено, что процессуальный срок подлежит
восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным
Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает
причины пропуска уважительными.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен
перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока, поэтому право
установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового
акта решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа доступности
судебной защиты прав и законных интересов заявителя.
В соответствие с Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, ратифицирующих
Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года», Российская
Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и
решения этого суда.
Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно
которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела
в суде – органе государственной системы правосудия.
Учитывая обстоятельства дела и позицию Европейского суда по правам человека о
недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд
первой инстанции правомерно признал причину пропуска установленного законом срока на
оспаривание постановления от 22.04.2011 №19-Пр/2011 уважительной и восстановил срок на его
оспаривание. При этом пункт 4 оспоренного предписания содержал требование о
ежеквартальном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, которое не
утратило юридическую силу на день обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

12
Доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзор) по Республике Калмыкия и министерства, изложенные в апелляционных
жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании
законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации
судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены
судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки
представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что
судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное
решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены
или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2012 по делу № А22-
1851/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2012 по делу № А22-
1851/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики
Калмыкия от 25.12.2012 по делу № А22-1851/2012 в части возложения обязанности на
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по
Республике Калмыкия произвести необходимые действия по возврату обществу с ограниченной
ответственностью «Альянс-Тур» уплаченных в федеральный бюджет платежей за негативное
воздействие на окружающую среду за 2009-2012гг. в сумме 96 554 рублей 09 копеек за счет
средств соответствующих бюджетов, принятое на основании определения Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в
двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников