Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего Савченко Т.М., судей Джамбиновой Л.Б., Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кераниным А.В.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от УФРС по РК – юриста ФИО1

от ФГУП «Ростехинвентаризация» - не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства ФИО2 на определение от 27 февраля 2007 года о возвращении заявления об установлении юридического факта (судья Алжеева Л.А.),

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования животноводческой стоянкой.

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2007 года заявление ФИО2 было возвращено. Суд указал, что на момент приобретения объектов недвижимости ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя, и со ссылкой на п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ возвратил заявление, ввиду неподсудности спора данному арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение и направить заявление Главы крестьянского хозяйства ФИО2 в суд первой инстанции для принятия к производству.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлены.

Заявитель ФИО2 и представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Ики-Бурульского отделения филиала по РК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя и представителя ФГУФП «Ростехинвентаризация».

Представитель Федеральной регистрационной службы по РК в судебном заседании указал, что разрешение вопроса по апелляционной жалобе ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы, приложенные к заявлению об установлении юридического факта, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов, приложенных к заявлению, 24 июля 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2

Глава крестьянского хозяйства в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского хозяйства.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В соответствии со ст.30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что спор неподсуден арбитражному суду.

Между тем, как видно из материалов дела, недвижимое имущество находится на территории Республики Калмыкия, заявитель так же проживает в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия.

Согласно части 5 статьи 38 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Следовательно, при условии подведомственности настоящего спора арбитражному суду он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

Кроме того, суд, ссылаясь на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи от 20.08.1998 г. животноводческой стоянки, пришел к выводу, что заявитель должен обратиться с указанным заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества, таким образом, считая, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Между тем, АПК РФ не предусматривает в качестве основания для возвращения искового заявления неподведомственность спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы следует, что определение о прекращении производства по делу может быть вынесено после принятия искового заявления к производству соответствующим определением (статья 127 АПК РФ), которым возбуждается производство по делу.

Ссылаясь на статьи 27,30 АПК РФ, суд первой инстанции фактически подменяет понятия "подсудность" и "подведомственность", что не соответствует содержанию и смыслу указанной процессуальной нормы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 27 февраля 2007 года вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

1.Определение арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2007 года отменить, апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства ФИО2 – удовлетворить.

2.Направить заявление ФИО2 об установлении юридического факта в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

3.Настоящее постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано сторонами в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Председательствующий: Савченко Т.М.

Судьи: Джамбинова Л.Б.

Челянов Д.В.