Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Им. С.М. Кирова» –
ФИО1 (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «фирма “Авто-Галас”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Ставрополь», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Ставрополь» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2015
(судья Ванькаев Б.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу
№ А22-2029/2010, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 ликвидируемый должник ООО «фирма “Авто-Галас”» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.12.2012 признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2009 объекта недвижимости – дилерского центра по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей, литера «А», степень готовности 26%, площадь застройки 1801,9 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, площадью 13 469 кв. м, с кадастровым номером 26:11:031302:0184, заключенный между ООО «фирма “Авто-Галас”» и ООО «Им. С.М. Кирова», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Им. С.М. Кирова» в пользу
ООО «Авто-Галас» действительной стоимости незавершенного объекта недвижимости на момент его приобретения в сумме 29 681 311 рублей, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в сумме 6 782 175 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 4 тыс. рублей, всего 36 463 886 рублей.

Действительная стоимость, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, суд определил на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «РосОценка» от 07.09.2011 в лице эксперта ФИО2

Определением суда от 03.04.2014 производство по делу № А22-2029/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «фирма “Авто-Галас”» прекращено.

ООО «ТОК-Агро» УО ООО «Им. С.М. Кирова» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.12.2012.

Определением суда от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2015, заявление о пересмотре определения суда
от 14.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение суда от 14.12.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные инстанции указали, что поскольку заключение эксперта ФИО2 признано органами следствия заведомо ложным, то имеются установленные нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 14.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО «ФосАгро-Ставрополь» (далее – кредитор) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления. Податель жалобы указывает, что суд не известил кредитора о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014 не является вновь открывшимися обстоятельством. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отчуждение спорного имущества произведено по рыночной стоимости. Указанное обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, сделка признана недействительной не только по основанию занижения реальной стоимости имущества. Суды также указали и на иные основания порочности хозяйственной операции, а именно: отсутствие встречного предоставления; реализация ликвидного имущества должника и др.

Отзыв на кассационную жалобу заявитель не представил.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) содержится разъяснение о том, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела рассмотрено заявление ФИО3 о совершении экспертом ООО «РосОценка» ФИО2 преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 июля 2014 года следователем следственного отдела по Промышленному району города Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Данное постановление отменено постановлением и. о. руководителя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майором юстиции ФИО5 от 30.07.2014, материалы дела направлены на дополнительную проверку.

29 августа 2014 года следователем следственного отдела по Промышленному району города Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО4 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении

Данное постановление также отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майором юстиции ФИО5 от 16.09.2014, материалы дела направлены на дополнительную проверку.

18 сентября 2014 года следователем следственного отдела по Промышленному району города Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО2 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявления ООО «ТОК-Агро» сослалось на обстоятельства, установленные в постановлении от 18.09.2014, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО2 на основании пункта 3 части 1
статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности). Следователь отдела лейтенант полиции ФИО4, проведя в рамках уголовного дела судебную экспертизу по вопросу стоимости объекта недвижимости – дилерского центра по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей, литера «А», пришел к выводу о том, что в действиях эксперта усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, полагая, что в основу вступившего в законную силу определения от 25.02.2015 в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт продажи спорного имущества по заниженной цене положено экспертное заключение ФИО2 от 07.09.2011, а другие доказательства, подтверждающие факт неравноценного встречного представления по договору купли-продажи от 01.03.2009, в материалах дела отсутствуют, пришли к выводу о том, что ООО «ТОК-Агро» обоснованно обратилось с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали, что постановление от 18.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого следователь усмотрел наличие в действиях эксперта признаков преступления, является существенным для дела обстоятельством, и если бы установленный в нем факт был известен судам, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Установление факта представления экспертом заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства в том случае, если это обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявления ООО «ТОК-Агро» сослалось на обстоятельства, установленные в постановлении от 18.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО2 на основании пункта 3 части 1
статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

В соответствии с пунктом 6 постановления № 52 к числу тех процессуальных актов, которыми могут быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, относится постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель, обращаясь с заявлением об отмене определения суда от 14.12.2012 в соответствии с нормами Главы 37 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2014 № 1309-О, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в то время как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принимается и без наличия такого согласия. Конституционный Суд Российской Федерации высказался о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу – предварительное расследование или судебное разбирательство (в случае возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014 отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майором юстиции ФИО5 от 03.04.2015. Материалы дела направлены на дополнительную проверку.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, недостоверность экспертного заключения (даже вне обстоятельств, установленных в постановлении следователя от 18.09.2014) является существенным для дела обстоятельством, и если бы этот факт был известен судам, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Обстоятельства, связанные с оценкой заключения эксперта ФИО2, изучались судебными инстанциями при рассмотрении спора о признании сделки купли-продажи имущества должника недействительной в 2012 году в рамках данного дела о банкротстве. Доводы ООО «Им. С.М. Кирова» о недостоверности указанного заключения являлись предметом исследования судов.

Судебные инстанции указали, что заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254. Заявитель не оспорил экспертное заключение ФИО2 и не представил доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения.

Таким образом, сами по себе доводы ООО «Им. С.М. Кирова» о ложности заключения эксперта, изложенные в его заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о заведомо ложном заключении либо постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу.

Суды, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, неправомерно сослались на обстоятельства, отраженные в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014, поскольку указанный акт не мог являться основанием для пересмотра определения суда в силу статьи 311 Кодекса и пункта 6 постановления № 52.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу
№ А22-2029/2010 отменить. В удовлетворении заявления ООО «ТОК-Агро»
УО ООО «Им. С.М. Кирова» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников