Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2018 по делу № А22-2040/2017 (судья Хазикова В.Н.)

о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2017 года по делу № А22-2040/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 760 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 167 995,60 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в сумме 641 981,09 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 64 140,28 руб., комиссию за обслуживание кредита в сумме 10 338,21 руб., неустойку за несвоевременный возврат комиссии в сумме 3 846, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2017 по делу № А22-2040/2017 исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 760 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 167 995,60 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в сумме 641 981,09 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 64 140, 28 руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме 10 338, 21 руб., неустойка за несвоевременный возврат комиссии в сумме 3 846, 22 руб.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2017 года по делу № А22-2040/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, положенные в обоснование заявления общества, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению апеллянта, совокупность обстоятельств, указанных заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта от 19.07.2017, является достаточным основанием для отмены данного судебного акта и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2018 по делу № А22-2040/2017 подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что приговором по уголовному делу установлен факт заключения кредитного договора посредством совершения преступления.

Суд первой инстанции признал недоказанным утверждение заявителя о том, что обстоятельства, положенные в обоснование заявления общества, являются вновь открывшимися. Указал на то, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, на основании следующего.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 №52) следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами является, в том числе, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 ссылается на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.02.2018 которым установлено, что кредитный договор с банком был заключен без ведома предпринимателя. Сотрудник банка, используя свое служебное положение, преступным путем завладел денежными средствами по фиктивному кредитному договору.

Элистинским городским судом Республики Калмыкия установлено, что в период с 28.04.2010 по 20.05.2014 лица, находящиеся в прямом служебном подчинении ФИО2, выполняя его указания, действуя в нарушение своих обязанностей, в отсутствие ИП ФИО1 сформировали и проконтролировали платежные поручения о перечислении денежных средств по оформленным на ИП ФИО1 фиктивным кредитным договорам.

Таким образом, обстоятельства установленные приговором суда, касаются составлением и подписанием фиктивных кредитных договоров, одним из которых является кредитный договор №123613/0068 от 25.09.2012, по основаниям которого в рамках настоящего дела была взыскана задолженность с ИП ФИО1 , а также обстоятельствам получения денежных средств, являющихся предметом спора по настоящему иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о совершенном преступлении, о которых заявителю стало известно из приговора суда, являются вновь открывшимися обстоятельствами для целей пересмотра решения суда первой инстанции, в связи с тем, что установлена вина осужденных лиц и факт фальсификации документов, предоставленных банку для получения кредита, в связи с чем они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и в силу статьи 311 АПК РФ являются новыми обстоятельствами по делу №А22-2040/2017, возникшими после принятия Арбитражным судом Республики Калмыкия решения от 19.07.2017, которым с ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 25.09.2012 №123613/0068.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2018 по делу № А22-2040/2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2018 по делу № А22-2040/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов