Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего Челянова Д.В., судей Шевченко В.И., Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Челяновым Д.В., при участии в заседании представителей:

от истца –ФИО1, доверенность №6 от 17.01.2007г., ФИО2, доверенность №108 от 09.11.2006г., ФИО3, доверенность № 5 от 17.01.2007 г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 18.01.2007г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр» Калмпотребсоюза (далее ОАО) на решение от 18 января 2007 года по иску ОАО «Торгово-коммерческий центр» Калмпотребсоюза к предпринимателю ФИО5 о взыскании 13574,50 руб.,

у с т а н о в и л :

ОАО «Торгово-коммерческий центр» Калмпотребсоюза обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица ФИО5 (далее предприниматель) о взыскании 13547 рублей 50 копеек, составляющих расходы на содержание имущества общего пользования.

Решением арбитражного суда от 18.01.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции руководствовался ст.ст.223, 249 ГК РФ и указал, что с момента регистрации права собственности ответчик участником орбщей долевой собственности не является.

Не согласившись с принятым решением, ОАО обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, просило решение отменить как принятое с нарушением процессуального и материального права. В обоснование жалобы указанно, что строения торговой базы по ул. Ленина, 9 находится в совместной собственности 77 сособственников. В соответствии с 244 ГК РФ «имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности (долевая собственности) или без определения таких долей (совместная собственность)». Поскольку ответчик выделил долю в натуре, в соответствии с вышеизложенным ответчик владеет строениями торговой базы в совместной собственности с истцом, поскольку после выдела в натуре «целостность» строений торговой базы не изменялась, все сособственники имеют один единый вход на территорию торговой базы, единую инфраструктуру. В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. По смыслу данной нормы ответчик также должен нести расходы и по содержанию имущества общего пользования. В соответствии с ст. 253 ГК распоряжением имущества, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. На основании вышеизложенного, между истцом и ответчиком был заключен договор о совместном ведении хозяйственной деятельности от 01.01.2005 г. на сумму 1500 руб. в месяц, согласно которому истец обязался нести расходы по содержанию имущества общего пользования, поскольку истец не имеет отдельного входа, отдельного контейнера для вывоза мусора и т.д.

Ответчиком представлен отзыв из которого следует, что Решением Элистинского городского суда от 13 декабря 2005 года удовлетворены исковые требования ФИО5 о выделе его доли собственности в натуре. Общей собственности ФИО5 и ОАО «ТКЦ» Калмпотребсоюза не имеется. Договор № 8 от 01.01.05г. о совместном ведении хозяйственной деятельности (содержании имущества общего пользования) прекращен с 1 января 2006 года. Согласно приложения №1 к договору № 8 ежемесячные затраты по базе определены в сумме 950 рублей. За 12 месяцев 2005 года эта сумма составляет 11400 рублей, ответчик уплатил 15000 рублей, т.е. больше, чем предусмотрено договором. Оснований к взысканию задолженности не имелось. Прошу решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали и просил решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 января 2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на жалобу и просил решение от 18 января 2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли-продажи от 19.08.2003г. и договора купли-продажи от 19.02.2004г. ответчик приобрел соответственно 609/15235 и 766/15235 долей в праве собственности на торговую базу , расположенную по адресу: <...>.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу требований ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

На основании изложенных норм закона 01 января 2005г. истец и ответчик заключили Договор №8 о совместном ведении хозяйственной деятельности на срок до 31 декабря 2005 года.В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.2.2. ответчик принял обязательство возмещать понесенные истцом затраты на ведение совместной хозяйственной деятельности. Согласно п.3.1 договора и Приложения №1 к договору размер ежемесячных затрат составляет 950 руб. Таким образом по договору №8 от 01.01.2005г. размер затрат на год составляет 11400 руб.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных истцом счетов-фактур в 2005г. ответчик платежными поручениями перечислил ему 15000 руб., составляющих сумму понесенных истцом затраты на ведение совместной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении затрат за 2005г. в размере 3667,5 руб.

Доводы истца о том, что размер ежемесячных затрат по договору №8 от 01.01.2005г. был изменен сторонами и составил 1500 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как согласно п.5.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть сделаны в письменной форме и подписаны сторонами. Между тем, в судебном заседании установлено, что в приложении №1 к договору №8 имеется рукописная запись о том, что затраты в месяц составляют 1500 руб., а в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований п.5.3 договора №8 от 01.01.2005г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что изменение условий договора истцом произведено в одностороннем порядке с нарушением требований ст.452 ГК РФ и п.5.3 договора является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условии раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 10.06.1980г., в редакции Постановления №10 от 25.10.1996г. выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной части общего имущества данному участнику, соответствующей его доле и утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, Решением Элистинского городского суда от 13 декабря 2005 года по иску ФИО5 произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности – торговой базы, расположенной по адресу: <...>. В собственность ФИО5 выделены помещение склада №10 под литером 7 «К» 1, «К» 11 общей площадью 289,20 кв.м. и помещение литер 12 (картофелехранилище) общей площадью 365,15 кв.м., расположенные по адресу: <...>. На указанные объекты недвижимости Управлением ФРС по РК 7 июня 2006 года ФИО5 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности № 08 РК 028234 и №08РК 028233.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика нести бремя расходов по содержанию общего имущества находящегося в долевой собственности является законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок действия договора №8 от 01.01.2005г. установлен до 31.12.2005г. (п.6.6 договора). В соответствии с п.6.2 договора он считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Как установлено в судебном заседании, Решением Элистинского городского суда от 13 декабря 2005 года в собственность ФИО5 выделены помещение склада №10 под литером 7 «К» 1, «К» 11 общей площадью 289,20 кв.м. и помещение литер 12 (картофелехранилище) общей площадью 365,15 кв.м., расположенные по адресу: <...>. В связи с чем, ответчик письменно предупредил истца о прекращении действия договора после 31.12.2005г. (письмо №12 от 13.12.2005г.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор №8 от 01.01.2005г. незаключенным на 2006 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении затрат за 2006г. в размере 9907 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 18 января 2007г. соответствует требованиям ст.ст.167-170 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 января 2007 года по делу №А22-2100/06/10-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонами в порядке и в сроки, предусмотренные ст.275-277 АПК РФ в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Председательствующий: Д.В.Челянов

Судьи: В.И. Шевченко

В.Н. Хазикова