Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15час. 45 мин. 14.03.2007 г. до 14.00 час. 16.03.2007 г., с 15час.25мин. 16.03.2007 г. до 16.00 час. 22.03.2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 г.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего Токаревой В.И., судей Шевченко В. И., Челянова Д. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Намруевой А. А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1 доверенность от 23.08.2006 г. № Ю-5215,

от ответчика ФИО2 доверенность от 09.01.2007 г. № 05-29/21,

от заинтересованного лица ФИО3 доверенность от 26.01.2006 г. № ЭГ-09-1/93,

прокурора Бадушевой Н. М. удостоверение № 131414,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда РК от 23 января 2007 года по делу № А22-2111/06/12-202 (судья Чурюмова Р. Д.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Лукойл» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее Управление), с привлечением заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее Росприроднадзор) о признании незаконным действия по возврату дубликата исполнительного листа от 15.07.2002 г. № 1062 по делу № А22-915-99/13-71 о взыскании с Росприроднадзора в пользу Общества 2 731 710, 5 руб. и обязании принять дубликат исполнительного листа к исполнению.

Заявление обосновано тем, что Общество согласно ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ направило в Управление полный пакет документов, соблюло порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; тогда как Управление при возвращении исполнительного документа Обществу основывалось на представлении прокуратуры РК, которая вышла за пределы своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 января 2007 года заявление Общества удовлетворено, действия Казначейства по возврату исполнительного листа признаны незаконными, суд обязал Казначейство принять к исполнению дубликат исполнительного листа № 1062 от 15.07.2002 года по делу № А22-915-99/13-7.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что основанием возвращения Управлением без исполнения Обществу дубликата исполнительного листа от 15.07.2002 г. № 1062 явилось представление прокуратуры РК, основанное на неправомерной выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению не взыскателя, а судебного пристава-исполнителя, то есть с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определение суда от 31 мая 2002 г. о выдаче дубликата исполнительного листа не было обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу. Осуществляя правовую переоценку вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда прокуратура РК вышла за пределы компетенции, предоставленной прокуратуре ФЗ «О прокуратуре РФ». Суд признал правомерным направление Обществом исполнительного документа в адрес УФК по РК о взыскании денежных средств с Росприроднадзора, который имеет лицевой счет в подчиненных территориальному органу казначейства отделениях. Срок предъявления Обществом дубликата исполнительного листа для исполнения не истек.

Управлением и Росприроднадзором решение суда обжаловано.

В апелляционной жалобе Управление решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении Обществу отказать. Мотивируя тем, что основанием спорных правоотношений явилось вынесение прокуратурой РК представления об устранении нарушений бюджетного законодательства от 24.08.2006 г. за № 7-16-06 с установлением срока их устранения и привлечением к дисциплинарной ответственности работников допустивших нарушение норм Бюджетного кодекса РФ. Указанное представление согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» подлежало безусловному исполнению. Управление, соглашаясь с правовой позицией прокуратуры РК указывает, что ни определение суда от 31.05.2002 г., ни дубликат исполнительного листа № 1062 от 15.07.2002 г. не соответствуют требованиям АПК в редакции 1995 г.

В нарушении ст. 174 АПК РФ судом не был установлен срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда.

В обосновании жалобы Росприроднадзором приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции в нарушении требований п. 1 ст. 242. 3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист был направлен в Управление, тогда как лицевые счета Росприроднадзора открыты в Отделении по г. Элисте Управления Федерального казначейства по РК (далее Отделение). Срок предъявления дубликата исполнительного листа № 1062 от 15.07. 2002 г. к исполнению истек задолго до его выдачи, определение суда от 31.05.2002 г. о выдаче дубликата исполнительного листа без соответствующего определения о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению лишено юридической силы. Судом не выяснен факт предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество, изложенные в них доводы отклонило, указав, что Общество направило в Управление полный пакет документов, предусмотренный требованиями Бюджетного кодекса РФ, указанные документы соответствуют требованиям АПК и Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Согласно Положению об Управлении, последнее является территориальным органом Федерального казначейства и осуществляет свою деятельность непосредственно и через подчиненные ему отделения, в том числе и через Отделение по г. Элисте УФК по РК, где открыт лицевой счет Росприроднадзора. Отсутствие лицевого счета Росприроднадзора в Управлении в силу норм Бюджетного кодекса не является основанием для возврата исполнительного документа. Кроме того, учитывая, что дубликат исполнительного листа незаконно возвращен УФК по РК взыскателю и в настоящее время не предъявлен к исполнению, судом правомерно не указан срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В судебном заседании стороны подтвердили свои позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доводы и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РК от 15.10.1999 г. делу №А22-915-99/13-71 по заявлению ОАО «НК «Лукойл» к Государственному комитету по геологии и использованию недр, Правительству РК о взыскании 2 735 342 рублей с Комитета природных ресурсов РК в пользу ОАО «Лукойл» взыскана задолженность в сумме 2 706 585, 50 рублей и госпошлина в сумме 25 125 рублей, Обществу выдан исполнительный лист от 25.11.1999 г.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда РК от 25.11.1999 г. Межрайонным подразделением судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах РК 11.05.2000 г. возбуждено исполнительное производство № 391-5/04 о взыскании с Комитета природных ресурсов РК в пользу ОАО «Лукойл» 2 731 710, 50 рублей.

В связи с утерей исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 25.11.1999 г.

Определением Арбитражного суда РК от 31 мая 2002 г. выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного исполнительного листа от 25.11.1999 г.

Дубликат исполнительного листа выдан 15.07.2002 г. за № 1062.

Постановлениями МПСП по ОИП при АиВС РК от 11.01.2005 г. исполнительное производство от 11.05.2000 г. № 391-5/04 окончено, исполнительный лист возвращен Обществу в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением АС РК от 23 августа 2005 г. должник в лице Комитета природных ресурсов РК заменен на его правопреемника в лице Управления Росприроднадзора по РК.

Письмом от 14.06.2006 г. Общество направило в адрес Управления для исполнения дубликат исполнительного листа от 15.07.2002 г. № 1062.

Из представленного Управлением документов следует, что заявление Общества поступило в Управление 30 июня 2006 г., после чего данный исполнительный документ с приложениями отправлен курьером по месту открытия лицевого счета в Отделение.

05.07.2006 г. Отделение направило Росприроднадзору уведомление о поступлении исполнительного документа, последний в своем письме от 17.07.2006 г. за № ЭГ-07-1/834 указал на отсутствие номера исполнительного документа. В этот же день Отделением было направлено уведомление о поступлении исполнительного документа.

01.08.2006 г. Отделением вынесено представление об устранении бюджетного законодательства РФ № 5 в срок до 08.08.2006 г.

В связи с неисполнением Росприроднадзором указанного представления Отделением 08.08.2006 г. вынесено решение № 5 о приостановлении операций по лицевому счету.

24.08.2006 г. прокуратурой РК в адрес Отделения внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства, указав, что определение АС РК от 31.05.2002 года о выдаче дубликата исполнительного листа является незаконным, так как заявителем явился не взыскатель, а судебный пристав-исполнитель, что противоречит требованиям АПК РФ, в связи с чем исполнительный документ подлежит возврату.

В соответствии с представлением прокуратурой РК 28.08.2006 г. Отделение возвратило Управлению материалы Общества по исполнительному производству.

Управление в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, установленным Гражданским кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодеком РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» письмом от 01.09.2006 года № 05-31/3116 возвратило Обществу дубликат исполнительного листа от 15.07.2002 года № 1062.

Таким образом, основанием возвращения Управлением без исполнения Обществу дубликата исполнительного листа от 15.07.2002 г. № 1062 явилось представление прокуратуры РК, основанное на неправомерной выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению не взыскателя, а судебного пристава-исполнителя, тогда как определение суда от 31.05.2002 г. о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что осуществленная Прокуратурой РК и Управлением правовая переоценка вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда с указанием прокуратуры на необходимость его неисполнения как не соответствующего Арбитражному процессуальному кодексу РФ является неправомерной, направлена на подмену процессуального института пересмотра судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядках и явно выходит за пределы компетенции, представленной прокуратуре ФЗ «О прокуратуре РФ» является правомерным.

Отсутствие лицевых счетов Росприроднадзора в Управлении в качестве основания для возврата исполнительного документа Бюджетным кодексом не предусмотрено.

Из Положения Отделения, утвержденного приказом УФК по РК от 31 марта 2005 г. № 38 следует, что Отделение является органом Федерального казначейства и находится в непосредственном подчинении Управления Федерального казначейства по РК.

Таким образом, направление Обществом исполнительного документа в адрес Управления о взыскании денежных сумм с должника, который имеет лицевой счет в подчиненных территориальному органу казначейства отделениях, является правомерным.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года и прерывается предъявлением его к исполнению.

Исполнительный лист от 25.11.1999 г. и дубликат от 15.07.2002 г. № 1062 находились на исполнении в МПССП по ОИП при АиВС РК в период с 11.05.2000 г. по 11.01.2005 г.

Следовательно, срок предъявления Обществом дубликата исполнительного листа в Управление для исполнения к 14.06. 2006 г. не истек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно сделан вывод в части обязания Управление принять к исполнению дубликат исполнительного листа № 1062 от 15.07.2002 г. по делу №А22-915-99/13-71, поскольку лицевой счет Общества открыт в Отделении в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 января 2007 года отменить в части обязания Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия принять к исполнению дубликат исполнительного листа № 1062 от 15.07.2002 года по делу №А22-915-99/13-71 о взыскании с Комитета природных ресурсов Республики Калмыкия – его правопреемника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия в пользу ОАО «Лукойл» 2 731 710, 50 рублей отменить. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий В. И. Токарева

Судьи В. И. Шевченко

Д. В. Челянов