Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего Челянова Д.В., судей Шевченко В.И., Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Челяновым Д.В., при участии в заседании представителей:

от истца –ФИО1, доверенность №6 от 17.01.2007г., ФИО2, доверенность №108 от 09.11.2006г., ФИО3, доверенность № 5 от 17.01.2007 г.,

от ответчика – ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр» Калмпотребсоюза (далее ОАО) на решение от 12 января 2007 года по иску ОАО «Торгово-коммерческий центр» Калмпотребсоюза к предпринимателю ФИО4 о взыскании 11440 руб.,

у с т а н о в и л :

ОАО «Торгово-коммерческий центр» Калмпотребсоюза обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица ФИО4 (далее предприниматель) о взыскании 11440 руб., составляющих расходы на содержание имущества общего пользования.

Решением арбитражного суда от 12.01.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, просило решение отменить как принятое с нарушением процессуального и материального права. В обоснование жалобы указанно, что между истцом и предпринимателем Цакировой заключен договор №7 от 01.06.2004 года о совместном ведении хозяйственной деятельности (содержании имущества общего пользования далее - ИОП), согласно которой, ответчик должен возмещать затраты, понесенные ОАО «ТКЦ». Согласно требованиям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществом, и как участники совместной долевой собственности сообща владели и пользовались общим имуществом, в соответствии заключенному между ними договору в рамках п. 1 ст. 253 ГК РФ. Расходы по ИОП должны производиться по соглашению всех участников, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования, которое нашло свое закрепление в ст. 247 ГК РФ. Соглашение по сумме фактически производимых затрат между истцом и ответчиком достигнуто, возражений на момент заключения договора нет.

В судебном заседании представители ОАО доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали и просил решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 января 2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании предприниматель ФИО4 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение от 12 января 2007г. оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли-продажи от 30.04.1998г. ответчик приобрел 78/15235 долей в праве собственности на торговую базу , расположенную по адресу: <...>.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу требований ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

На основании изложенных норм закона 01 июня 2004г. истец и ответчик заключили Договор №7 о совместном ведении хозяйственной деятельности на срок до 31 декабря 2004 года.В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.2.2 ответчик принял обязательство возмещать понесенные истцом затраты на ведение совместной хозяйственной деятельности. Согласно п.3.1 договора и Приложения №1 к договору размер ежемесячных затрат составляет 950 руб. Таким образом по договору №7 от 01.06.2004г. размер затрат на год составляет 11400 руб.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2004 года и считается пролонгированным, если ни одна из сторон в течение 15 дней по окончании настоящего договора не предупредит в письменной форме о прекращении настоящего договора (п.6.2, 6.6 договора).

Согласно приложению №1 к договору от 01.06.2004 г. ежемесячные затраты по базе составляют 950 рублей. Однако из приложения непонятно являются ли эти затраты общими по базе, или это те расходы, которые должен нести, ответчик. В приложении имеется оговорка, сделанная ФИО4 о том, что она согласна нести расходы в сумме 140 рублей в месяц. Сведений о том, что данная оговорка принята истцом, договор не содержит. Счета на оплату затрат за март, апрель, май, июнь 2006 года предъявлены ФИО4 в сумме 950 руб. за каждый месяц. Из чего следует, что соглашение о цене договора сторонами не достигнуто.

В материалах дела отсутствуют доказательства об изменение условий договора о цене сторонами в соответствии с требований ст.452 ГК РФ и п.5.3 договора и истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор в силу ст.432 ГК РФ является не заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение о цене договора, является обоснованным и соответствует материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении затрат за 2006г. в размере 11400 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условии раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 10.06.1980г., в редакции Постановления №10 от 25.10.1996г. выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной части общего имущества данному участнику, соответствующей его доле и утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, Решением Элистинского городского суда от 14 декабря 2005 года по иску ФИО4 произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности – торговой базы, расположенной по адресу: <...>. В собственность ответчика выделены помещение – весовой с пристройкой под литером 8 и литером «б», общей площадью 37,17 кв.м. В последующем весовая ответчиком была реконструирована. На данный момент Управлением ФРС по РК от 21 июня 2006 года ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин (литер 8,6), общей площадью 50,94 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по договору аренды от 20.08.2003 года и дополнительному соглашению к нему от 01.11.2005г. магазин арендует предприниматель ФИО5 В материалах дела имеется договор № 50 от 11 января 2006 года, заключенный истцом с предпринимателем ФИО5 Предметом данного договора также является совместное ведение хозяйственной деятельности, из чего следует, что обязательство по содержанию имущества общего пользования в 2006 году приняла на себя арендатор ФИО5 Сведения о том, что у ФИО5 имеется еще какое-либо имущество на территории базы, кроме того, что она арендует у ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 12 января 2007г. соответствует требованиям ст.ст.167-170 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 января 2007 года по делу №А22-2169/06/10-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонами в порядке и в сроки, предусмотренные ст.275-277 АПК РФ в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Председательствующий: Д.В.Челянов

Судьи: В.И. Шевченко

В.Н. Хазикова