Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании посредством онлайн-связи от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – Кучукова Р.Ф. (доверенность от 13.12.2021), от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» – Кокоева А.А. (доверенность
от 08.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» – Лазарчук М.Г. (доверенность от 22.04.2022), от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – Баскаевой М.Н. (доверенность от 01.01.2022), от публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» – Евсеева Т.И. (доверенность от 02.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А22-2204/2021
(Ф08-7393/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Калмэнергосбыт» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Калмыкия обратилось публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5 456 958 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022, требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в размере 5 456 958 рублей 92 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в очередности, предшествующей удовлетворению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, чтокредитором не осуществлялось компенсационное финансирование. Поэтому отсутствуют основания для субординации требований.

В отзывах ПАР «Русгидро», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», АО «Интер РАО – Электрогенерация» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании АО «Россети Северный Кавказ» доводы жалобы поддержал. Представители акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.10.2021 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дорджиев Александр Валерьевич

Обращаясь в суд с заявление о включении в реестр, кредитор ссылается на то, что 15.12.2011 ПАО «Россети Северный Кавказ» (управляющая организация) и АО «Калмэнергосбыт» заключен договор № 699/2015-КЭС, согласно которому ПАО «Россети Северный Кавказ» обязалось оказать должнику комплекс консалтинговых услуг по ряду направлений управленческой деятельности. Стоимость услуг за календарный год составляет 4 308 180 рублей, порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

21 августа 2015 года ПАО «Россети Северный Кавказ» (управляющая организация) и АО «Калмэнергосбыт» заключен договор №278/2015, согласно которому ПАО «Россети Северный Кавказ» переданы полномочия единоличного исполнительного органа, по условиям которого управляющая организация обязуется осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества. Пунктами 7.1, 7.2 договора установлен размер вознаграждения в сумме 3 270 948 рублей 82 копейки.

Общая задолженность по вышеуказанным договорам составила 5 456 958рублей 92 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 5 456 958рублей 92 копейки.

Суды пришли к выводу о доказанности размера неисполненных требований и необходимости удовлетворения заявления кредитора.

Устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, суды указали на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, которые контролируются ПАО «Россети» (98,61% доли в уставном капитале должника), и кредитор осуществлял компенсационное финансирование, которое выразилось в том, что кредитором на протяжении долгого времени не предъявлялись требования к должнику. Задолженность по договору от 21.08.2015 № 278/2015 возникла с декабря 2020 года, что подтверждается актами исполнения функций единоличного исполнительного органа по договору от 21.08.2015 № 278/2015 от 31.12.2020 № ЦМ000211189, от 31.01.2021
№ ЦМ000000013, от 28.02.2021 № ЦМ000042380, от 31.03.2021 № ЦМ000085212,
от 30.04.2021 № ЦМСО0000007, от 31.05.2021 № ЦМСО0000024, от 30.06.2021
№ ЦМСО0000035, от 31.07.2021 № ЦМСО0000051, от 31.08.2021 № ЦМСО0000064,
от 30.09.2021 № ЦМСО0010268 каждый на сумму 272 579 рублей 07 копеек каждый.

Счета выставлены уже в момент наличия неудовлетворительного финансового состояния должника, учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено 25.08.2021, процедура наблюдения введена 21.09.2021 (резолютивная часть).

Как верно указано судами, задолженность АО «Калмэнергосбыт» перед ПАО «Россети Северный Кавказ» по договору управления образовалась в период, когда ПАО «Россети Северный Кавказ» являлось руководителем должника, его управляющей организацией.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года по договору от 15.12.2011 № 699/2011-КЭС, согласно которому стоимость оказанных консалтинговых услуг составляет 2 513 105 рублей.

При этом в материалы дела представлено соглашение от 06.06.2013 о расторжении договора на оказание консалтинговых услуг от 15.12.2011 № 699/2011-КЭС, согласно которому договор от 15.12.2011 следует считать расторгнутым с 01.08.2012.

Таким образом, требование о погашении задолженности по договору от 15.12.2011 № 699/2011-КЭС заявлено через восемь – десять лет (период образования задолженности не уточнен) после образования задолженности.

Кроме того, как верно указано судами, вся хозяйственная деятельность должника полностью определялась и контролировалась исключительно волей заявителя, в том числе: финансовые операции, управление денежными средствами должника. У должника не было возможности самостоятельно принимать решения, по вопросам хозяйственной деятельности, все решения фактически приняты кредитором и указанные решения впоследствии привели к несостоятельности общества.

Согласно пунктам 3.1, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов – они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты)

Применительно к названной ситуации в пункте 3.2 Обзора указано, что предоставление займа не в условиях имущественного кризиса не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности. Презюмируется, что принятие таких мер повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Пунктом 3.4 Обзора установлено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае финансирование оформлено договорами оказания услуг управления и консалтинговых услуг, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, которые устранили бы все разумные сомнения компенсационной природы финансирования, суды, руководствуясь положениями Обзора от 29.01.2020, пришли к выводу о возможности удовлетворения требований кредитора после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А22-2204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников