Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза"», заинтересованного лица – администрации г. Элисты, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Элисты на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А22-2223/2013 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ОАО «Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Элисты (далее – администрация) и возложении на администрацию обязанности в трехдневный срок после принятия судебного акта изготовить и выдать градостроительный план земельного участка общей площадью
20 650 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:8, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014, решение суда первой инстанции от 20.01.2014 отменено, требования удовлетворены в полном объеме.

13 октября 2014 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
10 тыс. рублей транспортных расходов и 10 840 рублей суммы налога на доходы физических лиц и страховые взносы.

Определением суда от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей. В остальной части требований отказано.
Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел работу представителя в двух судебных заседаниях, сложность дела и его продолжительность, сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителя. Отказывая во взыскании 10 840 рублей суммы налога на доходы физических лиц и страховые взносы отметил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды. Перевозка автомобильным транспортом не является экономным видом транспорта при наличии регулярных автобусных сообщений.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2015 определение суда первой инстанции от 04.02.2015 изменено, с администрации в пользу общества взыскано
20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3142 рубля 80 копеек транспортных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что затраты на проезд представителя в размере 10 тыс. рублей нельзя отнести к экономным транспортным услугам, однако согласно справки ООО «Калмвокзал» от 08.12.2014 стоимость проезда представителя общественным транспортом по маршруту Элиста – Ессентуки – Элиста и по маршруту Элиста – Краснодар – Элиста составила 3142 рубля 80 копеек, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 18.05.2015, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.02.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы. Расходы на перевозку автомобильным транспортом в размере 10 тыс. рублей не признаны экономными транспортными услугами, а расходы на проезд общественным транспортом в размере 3142 рублей 80 копеек фактически не понесены, то есть не подлежат взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

Стороны заявили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
(часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем
самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу,
об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, заключенный с ФИО1; акт о приемке выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 11.09.2014 (в соответствии с которым представителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация; изучение документов, судебной практики для участия в суде апелляционной инстанции; представление интересов в суде апелляционной инстанции; изучение документов, судебной практики для участия в суде кассационной инстанции; представление интересов в суде кассационной инстанции; расходный кассовый ордер
от 10.10.2014 № 129 на сумму 26 100 рублей).

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2014, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Возражения администрации сводятся к несогласию с взысканием транспортных расходов в размере 3142 рублей 80 копеек. В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов в размере 10 тыс. рублей, заявитель представил следующие документы: договоры на оказание услуг по перевозке от 01.06.2014 и от 01.09.2014, заключенные с ФИО2 По условиям названных договоров услуги перевозки автомобильным транспортом по маршруту Элиста-Ессентуки-Элиста составила 5 тыс. рублей и по маршруту Элиста-Краснодар-Элиста 5 тыс. рублей; акт об оказании услуг по перевозке от 10.06.2014 (за период с 03.06.2014 по 04.06.2014), акт об оказании услуг по перевозке от 07.09.2014 (за период с 05.09.2014 по 06.09.2014); расходные кассовые ордера от 10.10.2014 № 130 и от 10.10.2014 № 131.

Изменяя определение суда первой инстанции от 04.02.2015 в части взыскания транспортных расходов апелляционный суд установил, что представленные заявителем затраты на проезд представителя в размере 10 тыс. рублей нельзя отнести к экономным транспортным услугам и разумным затратам. Однако принимая во внимание приведенные в справке ООО «Калмвокзал» от 08.12.2014 тарифы, суд определил, что стоимость проезда представителя общественным транспортом по маршруту Элиста – Ессентуки – Элиста и по маршруту Элиста – Краснодар – Элиста составила 3142 рубля 80 копеек.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд оставил без внимания отсутствие фактически понесенных расходов, надлежит отклонить. Транспортные расходы понесены в размере 10 тыс. рублей, при этом апелляционный суд фактически снизил их размер исходя из стоимости экономных транспортных услуг и разумных затрат.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а также руководствуясь названными критериями, апелляционный суд обоснованно взыскал с администрации 3142 рубля 80 копеек транспортных расходов.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А22-2223/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова