Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Русская смазочная компания» (ОГРН 1037730016246, ИНН 7730168418) – Очирова Д.Г. – Пацева А.А. (доверенность от 18.09.2015), от публичного акционерного общества «Банк "Возрождение"» (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) – Кулешова А.С. (доверенность от 30.06.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русская смазочная компания» Очирова Д.Г. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2015 (судья Ванькаев Б.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А22-2232/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Русская смазочная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Очиров Д.Г. (далее − конкурсный управляющий) в порядке главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Банк "Возрождение"» (далее – банк) о признании недействительным договора последующей ипотеки от 21.10.2008, заключенного должником и банком, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Республики Калмыкия от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы пропуском заявителем срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами спора, определенное
пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», что повлекло за собой неверную оценку доказательств. При этом суды неверно истолковали статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», уклонившись от правовой оценки доводов заявителя. Кроме того, суды неправомерно сослались на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, с открытием в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Крапивин В.Л. Определением суда от 20.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден
Очиров Д.Г.

Суды установили, что банк и ООО «Транспромсервис» заключили кредитный договор от 26.08.2008 № 042000-08-001-141/01. В обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору банк и должник заключили договор последующей ипотеки от 21.10.2008, в соответствии с которым должник по настоящему делу предоставил банку в залог имущество (соединительный подъездной путь № 1, здание конторы, здание столовой, проходная № 2, склад металлической тары, трансформаторная подстанция № 4, производственный корпус, насосная станция, земельный участок). Пунктами 1.1, 1.5 установлено, что залогом обеспечиваются обязательства по кредитному договору от 26.08.2008 № 042000-08-001-141/01 в том объеме, который они будут иметь к моменту их удовлетворения. В соответствии с пунктом 1.9 договора залога, согласованная сторонами оценочная стоимость предмета залога составляет 128 242 700 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2008, 28.09.2008, 16.12.2008.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора ипотеки (о залоге недвижимости) недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что договор залога направлен на причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку заключен в преддверии банкротства, при наличии у банка информации о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Суды, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена до вступления
в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правомерно применили к настоящему спору положения Закона о банкротстве в редакции, действующей до 05.06.2009, рассмотрев заявление об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В качестве основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на недействительность спорного договора ввиду его совершения с заинтересованным лицом и направленности на причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку он заключен в преддверии банкротства, при наличии у банка информации о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Банк заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды обоснованно исходили из того, что первоначально утвержденный решением суда от 29.05.2012 конкурсный управляющий должника Крапивин В.Л. узнал или должен был своевременно узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
При этом конкурсный управляющий Очиров Д.Г., утвержденный определением суда
от 20.02.2013, с заявлением о признании сделки недействительной обратился в суд 25.07.2014. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по требованию о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, годичный срок исковой давности истек. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
от 30.04.2009 № 32 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом
"О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент совершения сделки, связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором − осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Суды установили, что применительно к договору последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.10.2008, который зарегистрирован 02.09.2008, 28.09.2008, 16.12.2008, срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки (государственной регистрации залоговых прав), в связи с чем, на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной в суд – 25.07.2014, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек. Данный вывод судов документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суды правильно указали на невозможность удовлетворения требования конкурсного управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено банком.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Доводы жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу № А22-2232/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова