Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего Савченко Т.М., судей Алжеевой Л.А., Чурюмовой Р.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кераниным А.В.,

с участием представителей:

от истца – юриста ФИО1, заместителя директора ФИО2 по доверенности от 09.02.07г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.01.07г.

от третьего лица – предпринимателя ФИО4, адвоката Сафонова С.И., ордер от 06.02.07г.

рассмотрев апелляционные жалобы Мэрии г.Элисты и предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 на решение от 26 декабря 2006 года по делу по заявлению ОАО «Торгово-коммерческий центр» Калмпотребсоюза к Мэрии г.Элисты о признании незаконным постановления, третье лицо предприниматель ФИО4 (судья Конторова Д.Г.),

у с т а н о в и л:

ОАО «Торгово-коммерческий центр» Калмпотребсоюза (далее ОАО ТКЦ Калмпотребсоюза) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление мэра г.Элисты №1756 от 02.08.06г. об изъятии земельного участка площадью 168 кв.м., принадлежащего истцу, для передачи предпринимателю ФИО4 под строительство магазина.

Решением арбитражного суда РК от 26 декабря 2006 года исковые требования ОАО ТКЦ Калмпотребсоюза были удовлетворены, суд признал оспариваемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм Земельного кодекса РФ, и повлекшим нарушение законных прав и интересов заявителя.

Ответчик и третье лицо - предприниматель ФИО4, не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что предоставление ему земельного участка для строительства объекта недвижимости, производилось с предварительным согласованием места размещения объекта.

ОАО ТКЦ Калмпотребсоюза добровольно отказалось от участка площадью 168 кв.м. и просило передать его в пользование ФИО4 На основании письма об отказе Мэрия г. Элисты приняла постановление от 02.08.06г. № 1756 о предоставлении земельного участка для строительства магазина ФИО4

В своей апелляционной жалобе Мэрия г. Элисты приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает на право генерального директора ОАО «ТКЦ» Калмпотребсоюза самостоятельно совершать сделки, в том числе и отчуждать земельный участок, если его стоимость не превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ТКЦ Калмпотребсоюза отклоняет доводы ответчика и третьего лица и указывает, что ныне действующий директор общества письменно уведомил Мэрию г.Элисты до принятия ею обжалуемого постановления об отзыве (о признании недействительным) письма от 18.09.2000 г. об отказе от земельного участка площадью 168 кв.м и передачи его ФИО4

В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, повторили доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее и поддержали свои требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает, что решение от 26 декабря 2006 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО ТКЦ Калмпотребсоюза находится земельный участок площадью 24896 кв.м., расположенный по ул.Ленина,9, г. Элиста, о чем имеется свидетельство №1136 от 03.07.1997г. на право владения (пользования) земельным участком.

Постановлением Мэрии г.Элисты от 2 августа 2006 года из указанного земельного участка был изъят участок площадью 168 кв.м и передан предпринимателю ФИО4 под строительство магазина, что явилось основанием для обращения ОАО ТКЦ Калмпотребсоюза в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как по воле землепользователя, так и в принудительном судебном порядке установлен правилами статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с указанной нормой материального права право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок.

Условия и порядок добровольного отказа лица от права на земельный участок предусмотрены статьей 53 Кодекса. Исходя из буквального смысла указанной нормы, таковым может быть признано только заявление надлежащей формы об отказе от прав на земельный участок, которое, в свою очередь, является основанием для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, в зависимости от того, в государственной или муниципальной собственности находится земельный участок, от права на который лицо отказалось, решения о прекращении соответствующего права. Лишь после принятия указанного решения этот орган вправе распорядиться данным земельным участком.

Оспариваемое постановление Мэрии г.Элисты принято на основании письма гендиректора ОАО ТКЦ Калмпотребсоюза ФИО5 от 18.09.2000г., в котором общество отказалось от пользования земельным участком площадью 168 кв.м. и просило передать его предпринимателю ФИО4

Судом установлено, что мэрией г. Элисты после получения письма ОАО ТКЦ Калмпотребсоюза об отказе от прав на земельный участок площадью 168 кв. м. не было принято решение о прекращении прав общества на данный участок.

В момент принятия оспариваемого постановления, через 6 лет после подачи заявления о передаче земельного участка предпринимателю ФИО4 от ОАО ТКЦ Калмпотребсоюза, срок полномочий генерального директора Общества ФИО5 к этому времени истек. Мэрия города Элисты не выяснила подлинное волеизъявление Общества, владеющего земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования.

Более того, на момент принятия Мэрией г.Элисты 02.08.2006г. Постановления об изъятии земельного участка, Мэрия располагала письмом от 23.08.05г., в котором ныне действующий директор ФИО6 просил признать ранее произведенный отказ от земельного участка недействительным.

Однако Мэрией необоснованно не принято во внимание указанное письмо ФИО6, тем самым ответчик нарушил нормы ст.ст.45, 53 Кодекса, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения отказа от земельного участка фактически не было.

Не может быть принят во внимание довод ФИО4 о несении расходов по проектированию строительства на спорном земельном участке.

На момент осуществления работ земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО ТКЦ Калмпотребсоюза, надлежащим образом изъят не был.

Более того, поскольку право пользования земельным участком за Обществом прекращено не было, заявитель по делу нес бремя расходов на содержание данного участка, в том числе уплачивал законно установленные налоги и сборы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проектирование строительства, проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке проведено ФИО4 с нарушением действующего законодательства, риск понесенных расходов за проведение действий без оформления права на земельный участок и получения соответствующих правоустанавливающих документов должен нести сам предприниматель.

Необоснован так же довод Мэрии г.Элисты о законности действий ФИО4 на земельном участке, так как он действовал на основании Распоряжения Мэрии г.Элисты от 03.09.2001г. о проведении проектно-изыскательских работ на спорном земельном участке и, кроме того, Мэрией г.Элисты был проведен выбор земельного участка для строительства и согласования намечаемых проектных решений, оформленный актом от 24.10.2001г.

Указанные действия, согласно статье 30 Кодекса, производятся при предоставлении земельных участков для строительства из земель, уже находящихся в государственной или муниципальной собственности. Между тем, как указывалось ранее, на момент проведения указанных работ земельный участок у ООО ТКЦ Калмпотребсоюза изъят в установленном законом порядке не был.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб предпринимателя ФИО4 и Мэрии г.Элисты, оснований для отмены решения суда от 26 декабря 2006 года не имеется.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя ФИО4, мэрия города Элисты освобождена от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на основании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

1. Решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии г. Элисты и предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 - без удовлетворения.

2.Настоящее постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Председательствующий: Т.М.Савченко

Судьи: Л.А.Алжеева

Р.Д.Чурюмова