Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Прокуратуры Республики Калмыкия (ИНН 0814026706,
ОГРН 1020800765259), ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ИНН 0816014382, ОГРН 1100816003342), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А22-2435/2022, установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд
с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия
(далее – управление), в котором просил:

– признать за Российской Федерацией право собственности на гидротехнические сооружения (защитные дамбы, кадастровые номера 08:03:000000:1120, 08:03:000000:1118, 08:03:020204:313, 08:03:010187:245, 08:03:020301:191, 08:03:000000:1119);

– признать незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии мер к установлению права федеральной собственности на гидротехнические сооружения,
по обеспечению их надлежащего содержания;

– возложить на управление обязанности принять в федеральную собственность и обеспечить надлежащее содержание гидротехнических сооружений в соответствии
с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 16.08.2022 требование прокурора о признании за Российской Федерацией права собственности на гидротехнические сооружения выделены в отдельное производство, делу присвоен № А22-2648/2023.

Определением суда от 15.09.2023 производство по делу приостановлено
до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А22-2648/2023.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2023 определение суда от 15.09.2023 отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств использования данного имущества федеральными органами государственной власти, федеральными государственными учреждениями, документы, подтверждающие, что спорные сооружения относятся исключительно к федеральной собственности; оценка законности действий (бездействий) управления невозможна без установления наличия права собственности Российской Федерации на спорные гидротехнические сооружения.

В отзыве на жалобу прокурор просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса и исходил из того, что невозможно оценить законность оспариваемых действий (бездействия) управления без установления наличия (отсутствия) права собственности Российской Федерации на спорные гидротехнические сооружения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 8, 8.1, 131 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал,
что возникновению прав на вновь созданный объект недвижимости предшествует совершение собственником действий по оформлению необходимых документов, а также государственная регистрация прав на этот объект. Из искового заявления прокурора следует, что комплекс гидротехнических сооружений построен в целях защиты населения Лаганского района от наводнений и затоплений на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 31.10.1992 № 643-рп «О мерах по защите населения и решению проблем, связанных с подъемом уровня Каспийского моря». Часть объектов ведена
в эксплуатацию в 1992 – 1993 годах, остальные шесть объектов, по поводу которых возник спор, в эксплуатацию не введены. Управление, как орган, на который законом возложены обязанности по осуществлению от имени Российской Федерации полномочий собственника водного объекта, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не предприняло мер по оформлению в федеральную собственность и надлежащее содержание сооружений инженерной защиты, обеспечивающих безопасность водного объекта.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью требований прокурора является понуждение уполномоченного органа к совершению действий, направленных на возникновение у публичного образования прав на спорные объекты недвижимости, оформление таких прав и надлежащее содержание объектов ввиду того, что истец относит спорное имущество к федеральному уровню собственности.

Следовательно, требования по данному делу и по выделенному требованию
о признании Российской Федерации собственником спорных объектов являются неразрывными, по сути, являются единым требованием и должны рассматриваться одновременно, в одном производстве. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суду следует рассмотреть вопрос об объединении указанных дел в одно производство.

Доводы управления не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов и в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу
№ А22-2435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина