Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Красса Л.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2023 по делу № А222435/2022 о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – теруправление), в котором просил:

– признать за Российской Федерацией право собственности на гидротехнические сооружения (защитные дамбы, кадастровые номера 08:03:000000:1120, 08:03:000000:1118, 08:03:020204:313, 08:03:010187:245, 08:03:020301:191, 08:03:000000:1119);

– признать незаконным бездействие теруправления, выразившееся в непринятии мер к установлению права федеральной собственности на гидротехнические сооружения, по обеспечению их надлежащего содержания;

– обязать теруправление принять в федеральную собственность и обеспечить надлежащее содержание гидротехнических сооружений в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (уточненные требования).

Определением от 16.08.2022 требования прокурора о признании за Российской Федерацией права собственности на гидротехнические сооружения выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А22-2648/2023.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования прокурора о признании незаконным бездействия теруправления, выразившегося в непринятии мер к установлению права федеральной собственности на объекты, по обеспечению надлежащего содержания объектов, возложении обязанности принять в федеральную собственность и обеспечить их надлежащее содержание.

Определением от 15.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А22-2648/2023.

Не согласившись с определением, прокурор подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для приостановления производства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, участие своих представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Кодекса указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную

силу судебного акта соответствующего суда.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса и исходил из того, что оценить законность оспариваемых действий (бездействия) теруправления невозможно без установления наличия (отсутствия) права собственности Российской Федерации на спорные гидротехнические сооружения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Статьей 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2013) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 8.1 (действующей с 01.03.2013) и статьей 131 Гражданского кодекса предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Таким образом, возникновению прав на вновь созданный объект недвижимости, предшествует государственная регистрация прав на этот объект.

Обращаясь с иском в суд, прокурор указал, что комплекс гидротехнических сооружений построен в целях защиты населения Лаганского района от наводнений и затоплений на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 31.10.1992 № 643-рп "О мерах по защите населения и решению проблем, связанных с подъемом уровня Каспийского моря". Часть объектов ведена в эксплуатацию в 1992-1993 годах, остальные 6 объектов, по поводу которых возник спор, до настоящего времени в эксплуатацию не введены. Теруправление, как орган, на который законом возложены обязанности по осуществлению от имени Российской Федерации полномочий собственника

водного объекта, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не предприняло мер по оформлению в федеральную собственность и надлежащее содержание сооружений инженерной защиты, обеспечивающих безопасность водного объекта.

Фактически целью требований прокурора является понуждение к совершению уполномоченным органом действий, направленных на возникновение у публичного образования прав на спорные объекты недвижимости, оформление таких прав, надлежащее содержание объектов.

Следовательно, рассмотрение этих требований, с учетом положений статей 8, 8.1, 218, 131 Гражданского кодекса, непосредственно не связано с вопросом о наличии (отсутствии) у Российской Федерации прав на эти объекты.

Признание за Российской Федерацией прав на гидросооружения не предопределяет разрешение спора, направленного на государственную регистрацию таких прав, поэтому результаты рассмотрения дела № А22-2648/2023 не имеют существенного значения для настоящего дела и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Делая вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу, суд первой инстанции не указал нормы права, которыми он руководствовался, и не привел аргументированного обоснования своим выводам о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора о праве.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2023 по делу № А22-2435/2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов