Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского СВ.. судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В. при участии в судебном заседании от истца - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков (военный институт)» ФИО1 (доверенность от 18.05.07), от ответчика Калмыцкой республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация -РОСТО (ДОСААФ)» ФИО2 (доверенность от 13.01.2009). в отсутствие третьих лиц: Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Калмыцкой республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» на решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2009 (судья Токарева В.И.) и постановление Шестнадиагого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (судьи Луговая Ю.Б.. Казакова Г.В.. Цигельников И.А.) по делу № А22-2440/2006. установил следующее.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального
образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков (военный
институт)» (далее училище) обратилось в арбитражный суд с иском к Калмыцкой
республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российская
оборонная спортивно-техническая организацияРОСТО (ДОСААФ)» (далее -

республиканская организация) о взыскании 16 331 тыс. рублей 96 копеек убытков.

2 А22-2440/2006/10-275

причиненных утратой имущества аэродрома «Троицкое».

Решением от 30.07.2007 иск удовлетворен. Суд указал, что, несмотря на незаключенность договора безвозмездного пользования, имущество аэродрома фактически передавалось республиканской организации. Ответчик утратил имущество, поэтому в соответствии со статьями 1064. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу его стоимость.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2007 решение от 30.07.2007 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее территориальное управление имуществом).

До принятия постановления войсковая часть 42081 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании 16 331970 рублей убытков, причиненных утратой имущества аэродрома «Троицкое».

Постановлением от 26.11.2007 апелляционный суд отказал войсковой части 42081 в удовлетворении ходатайства, так как заявление от ее имени подписано неуполномоченным лицом, и отказал в иске училищу. Судебный акт мотивирован тем. что училище не доказало наличие права на имущество (права оперативного управления или права хозяйственного ведения) и. соответственно, права на иск. поскольку спорное имущество передано войсковой части 42081. которая является самостоятельным юридическим лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2008 постановление апелляционного суда от 26.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суд кассационной инстанции указал, что вывод об отсутствии у училища прав на спорное имущество ввиду его закрепления за воинской частью сделан без учета документов, свидетельствующих о создании училища в составе ряда воинских частей, в том числе воинской части 42081. являющейся одним из мест дислокации училища. При новом рассмотрении дела суду с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности предложено установить, когда истец узнал или должен был узнать об утрате имущества; при проверке расчета размера убытков учесть, что при передаче имущества ответчику в актах указывалось на его неудовлетворительное состояние; решить вопрос о том. какие нормы права следует применять при разрешении спора о договоре безвозмездного пользования или о

3 А22-2440/2006/10-275

неосновательном обогащении.

При новом рассмотрении дела решением от 05.02.2009. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2009. с республиканской организации в пользу училища с учетом уменьшения исковых требований взыскано 8 921 924 рубля убытков. Апелляционный суд указал на ошибочное применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, признал договор безвозмездного пользования (ссуды) от 17.09.1997, заключенный училищем и республиканской организацией на 5 лет. продленным на неопределенный срок и расторгнутым 06.01.2007 по требованию училища (ссудодателя). С учетом этих обстоятельств суд признал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как недостача имущества на 8 921 924 рубля обнаружилась при проверке его сохранности в октябре 2006 года. От требования о взыскании стоимости имущества, по которому пропущен срок исковой давности, истец отказался. Суды учли позицию собственника в лице территориального управления имуществом, считавшего иск училища законным и обоснованным.

В кассационной жалобе республиканская организация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Ответчик считает, что распоряжением Т'осударственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.05.97 № 385-р о передаче Российской оборонной спортивно-технической организации в безвозмездное временное пользование аэродрома «Троицкое» данное имущество было изъято из оперативного управления училища, доказательства повторной передачи имущества истцу на указанном праве отсутствуют, в связи с чем училище является ненадлежащим истцом. Договор ссуды собственником имущества не утвержден, поэтому вывод о поручении училищу заключить договор не соответствует фактическим обстоятельствам, а сам договор ничтожен. Суды признали председателя республиканской организации, подписавшего договор ссуды, представителем Центрального совета РОСТО (ДОСААФ), однако в качестве ответчика привлекли республиканскую организацию, не учитывая, что это разные юридические лица.

В судебном заседании представитель республиканской организации поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель училища просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудодатель обязуется передать

4А22-2440/2006/10-275

или передает вещь в безвозмездное пользование ссудополучателю, а тот обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору ссуды применяются правила, предусмотренные, в частности, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Кодекса.

Названные в статье 689 Кодекса нормы, правила которых применяются к договору ссуды, устанавливают, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор (а равно - ссудополучатель) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя (ссудодателя), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, если иное не предусмотрено договором, и несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, использовавшейся не в соответствии с договором, а также при наличии возможности предотвратить ее гибель или порчу. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора ссуды, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц (статьи 695, 696. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела. Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом издал распоряжение от 23.05.1997 № 385-р о передаче Российской оборонной спортивно-технической организации по договору в безвозмездное временное пользование аэродром «Троицкое» (Элиста), здания и сооружения согласно приложению, предписав представить договор на утверждение в Госкомимущество России.

Директивой от 18.08.1997 № 123/2/251 Главный штаб Военно-Воздушных Сил со ссылкой на распоряжение от 23.05.1997 № 385-р и директиву Генерального штаба от 23.07.1997 №312/5/188 указал начальнику училища на необходимость передачи аэродрома в безвозмездное пользование Российской оборонной спортивно-технической организации сроком на пять лет. Из данной директивы следует, что подлежащее передаче имущество находилось в ведении училища и именно поэтому оно определено ссудодателем. Утверждение ответчика о том. что распоряжением от 23.05.1997 № 385-р прекращалось право оперативного пользования училища, не основано на буквальном содержании приведенных документов, поскольку передача имущества осуществлялась временно на определенный срок. В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным для прекращения права собственности, а

5 А22-2440/2006/10-275

также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника. Собственник имущества в данном случае не принимал решения об изъятии аэродрома и не указывал, что данное имущество не нужно для выполнения училищем его уставной деятельности. Напротив, из представленных в дело и учтенных судами доказательств следует, что после безвозмездной передачи аэродром должен был использоваться совместно в соответствии с целями, для которых он предназначен.

В деле имеются две копии договора от 17.09.97 о передаче аэродрома «Троицкое» в безвозмездное пользование. В обеих копиях договора названы училище как передающая сторона (приобретающая в связи с этим статус ссудодателя) и совет РОСТО Республики Калмыкия в лице его председателя, как принимающая сторона, названная балансодержателем. Балансодержатель принял на себя обязанность в бесспорном порядке возместить ущерб, причиненный при эксплуатации аэродрома в пределах срока действия договора.

Согласно акту приема-сдачи от 18.09.1997 и приложениям к нему имущество аэродрома, в том числе 22 077 штук плит покрытия. 38 штук резервуаров и прицеп (стоимость части которых вошла в сумму ущерба), принято председателем совета ОСТО Республики Калмыкия, т. е. республиканской организации. Таким образом, утверждение ответчика о том. что ссудополучателем являлся Центральный совет РОСТО (ДОСААФ), а председатель совета ОСТО Республики Калмыкия лишь представлял его в договоре, не соответствует действительности.

Подлинное содержание договора от 17.09.97 и состав заключивших его сторон, несмотря на то, что договор представлен лишь в копии, установлены судами при сопоставлении и оценке с содержанием актов приемки имущества и приложений к ним. Воля собственника на передачу имущества во временное безвозмездное пользование республиканской организации и именно училищем как ссудодателем подтверждена надлежащим представителем собственника территориальным управлением имущества.

Суды установили, что расчет ущерба произведен в соответствии с методикой оценки военного имущества военно-воздушных сил. разработанной во исполнение приказа Министерства обороны Российской Федерации и учитывающей остаточную стоимость недостающего имущества с учетом стоимости сопоставимого изделия и коэффициента физического износа. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Актом инвентаризации от 25.10.06 и актом проверки технического состояния искусственных покрытий аэродрома от 30.10.06 установлена недостача имущества, переданного по договору от 17.09.97. Ранее производимыми проверками устанавливалась недостача только части из указанного в актах от 25.10.06 и 30.10.06 имущества. Вывод о том. что в отношении уточненных требований срок исковой давности истцом не

6А22-2440/2006/10-275 #

пропущен, соответствует названным обстоятельствам и нормам права о продлении договора ссуды на неопределенный срок. Данный вывод в кассационной жалобе также не оспаривается. В связи с тем. что ссудополучатель после расторжения договора не вернул имущество в том виде, в котором он его получил с учетом нормального износа, у ссудополучателя возникла обязанность по возмещению ссудодателю убытков, причиненных выбытием части имущества из оперативного управления.

Кассационный суд. отменяя апелляционное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что вывод об отсутствии у училища права на предъявление иска сделан без учета выписки из исторического формуляра училища, из которой следует. что оно создано на основании Директивы Главнокомандующего Военно-Воздушных Сил от 18.04.60 № 321457 в составе ряда воинских частей, в частности, войсковой части 42081 (или 919 батальон), которая является одним из мест его дислокации (т. 3. л. д. 49). В соответствии с выпиской из директивы Главного штаба Военно-Воздушных Сил от 27.11.98 № 664/5/0558 аэродром «Троицкое» 250044. ПАГ-14 закреплен за Краснодарским училищем.

При новом рассмотрении спора суды учли обязательные указания кассационной инстанции и с учетом поправок апелляционного суда правильно применили нормы материального права, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу № А22-2440/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийС.В. Рогальский

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков