Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2017 по делу №А22-2534/2017 (судья Цадыкова Э.А.) по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица – ООО «ЮгСельхоз», ПАО «Ростелеком»,

о взыскании задолженности и пени в общем размере 551416,93р,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз») о взыскании задолженности по оплате потребленной в мае 2017 года электроэнергии на общую сумму 549425,26р, процентов по договору в сумме 1991,67р за период с 16.06.2017 по 27.06.2017, процентов по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга 549425,26р за период с 28.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 07.12.2017 исковые требования ПАО «МРСК Юга» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «УК «Союз» в пользу ПАО «МРСК Юга» задолженность по оплате потребленной в мае 2017 года электроэнергии на сумму 549425,26р, проценты по договору в сумме 1991,67р за период с 16.06.2017 по 27.06.2017, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14028р, всего – 565444,93р, проценты по договору в соответствии с пунктом 9.7 договора №0801170100009 от 09.01.2017, начисленные на сумму задолженности в размере 549425,26р из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Союз» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «МРСК Юга» удовлетворить частично: взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ПАО «МРСК Юга» задолженность по оплате потребленной в мае 2017 года электроэнергии на сумму 519874,33р, проценты по договору в сумме 1884,54р за период с 16.06.2017 по 27.06.2017, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13435р, всего – 535193,87р, проценты по договору в соответствии с пунктом 9.7 договора №0801170100009 от 09.01.2017, начисленные на сумму задолженности в размере 519874,33р из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований ПАО «МРСК Юга» - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Юга» возразило по существу доводов ООО «УК «Союз».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между ПАО «МРСК Юга» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Союз» (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения №0801170100009, по условиям которого ПАО «МРСК Юга» обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности на условиях настоящего договора, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО «УК «Союз» в свою очередь обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Поскольку задолженность в сумме 549425,26р ООО «УК «Союз» не уплачена, ПАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ПАО «МРСК Юга», исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, по соглашению собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией граница эксплуатационной ответственности может быть определена иным образом.

При заключении договора ресурсоснабжения от 09.01.2017 №0801170100009 ООО «УК «Союз» предоставлены ПАО «МРСК Юга» акты разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также методика расчета потерь электроэнергии. Граница балансовой принадлежности сетей (граница раздела), граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются на контактах присоединения кабеля к рубильнику, а место установки прибора учета находится на определенном расстоянии от границы раздела. При этом расчет величины потерь определен методикой. Указанные акты и методики подписаны сторонами и являются приложением (неотъемлемой частью) к договору ресурсоснабжения.

В соответствии с п. 42 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие, в том числе порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя (покупателя). Сторонами порядок и периодичность определены пунктом 5.2. Договора, в соответствии с которым ООО «УК «Союз» ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязано представлять в письменном виде ПАО «МРСК Юга» согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению № 2 к договору.

В материалы дела представлены и исследованы отчеты о потребленной электроэнергии за май 2017 г., которые в соответствии с условиями договора ресурсоснабжения сформированы, надлежащим образом подписаны, скреплены печатью организации ООО «УК «Союз», согласованы с сетевой организацией.

Таким образом, спорный объем электроэнергии подтверждается самим ООО «УК «Союз», так как отчет формируется и предоставляется им, а ПАО «МРСК Юга» на основании представленного ООО «УК «Союз» отчета производит расчет и выставляет ООО «УК «Союз» счет на оплату.

Из представленных в материалы дела актов разграничений электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что протяженность воздушных или кабельных линий от границы раздела до стены дома находятся на балансе ООО «УК «Союз», соответственно величина потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета, подлежит оплате ООО «УК «Союз».

Довод ООО «УК «Союз» о том, что при представлении счетов по потреблению общедомовой электроэнергии ПАО «МРСК Юга» не производился вычет электроэнергии, потребленной субабонентами ООО «ЮгСельхоз» и ПАО «Ростелеком» в сумме 4770,48р за май 2017 года, а также суммы, предъявленных ко взысканию процентов в размере 17,29р, отклонен судом первой инстанции.

На основании п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ПАО «МРСК Юга» как гарантирующий поставщик не имеет права на взыскание с третьих лиц оплаты за безучетное (бездоговорное) потребление электроэнергии. Вместе с тем данным правом обладает ООО «УК «Союз», осуществляющая содержание и ремонт общего имущества находящихся в ее управлении многоквартирных домов, выступающая перед третьими лицами в роли законного представителя собственников и нанимателей помещений МКД.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «УК «Союз» обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии были исполнены ненадлежащим образом, с него в пользу ПАО «МРСК Юга» подлежит взысканию задолженность в сумме 549425,26р.

Поскольку ООО «УК «Союз» обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом исполнены не были, с него в пользу ПАО «МРСК Юга» подлежат взысканию проценты по договору в сумме 1991,67р за период с 16.06.2017 по 27.06.2017, проценты по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга 549425,26р за период с 28.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2017 по делу №А22-2534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова