Гражданский кодекс часть 1

Участники ООО «Мечта» ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО4, ФИО1 и ООО «Мечта» о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Мечта», оформленного протоколом от 22.05.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики надлежащим образом уведомили ФИО2 и ФИО3 о внеочередном общем собрании участников общества на 22.05.2007, с соответствующей повесткой о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа и назначении нового директора. Кроме того, учитывая, что 30.04.2007 общее собрание участников общества не состоялось, ответчиками нарушен срок уведомления истцов о проведении общего собрания участников общества, назначенного на 22.05.2007, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2010, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд не дал оценки факту надлежащего уведомления участников общества ФИО3, ФИО2 о проведении собрания, назначенного на 22.05.2007. Этот факт подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о проведении собрания.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и ООО «Мечта» просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 и ФИО1 государственной пошлины, считая, что с ответчиков – участников ООО «Мечта» судом государственная пошлины взыскана необоснованно. В остальной части ФИО2 и ООО «Мечта» с решением согласны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания с участников ООО «Мечта» ФИО4 и ФИО1 государственной пошлины, а в остальной части оставить без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Мечта» являются ФИО2, владеющая долей в уставном капитале в размере 25%, ФИО3, владеющий долей в уставном капитале в размере 25%, ФИО4, владеющий долей в уставном капитале в размере 25%, ФИО1, владеющий долей в уставном капитале в размере 25%.

22.05.2007 проведено общее собрание участников ООО «Мечта» с повесткой дня: отчет директора за 2006 год; освобождение ФИО5 от исполнения обязанностей директора ООО «Мечта»; назначение нового директора ООО «Мечта».

Согласно протоколу собрания на нем присутствовали ФИО4 и ФИО1

ФИО2 и ФИО3 в собрании участия не принимали.

ФИО2 и ФИО3 считая, что указанное собрание проведено в отсутствие кворума, без их надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания, обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (при отсутствии кворума), не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части).

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 10.4 устава ООО «Мечта» следует, что общее собрание участников общества признается правомочным, если на нем присутствуют все участники.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.5 устава ООО «Мечта» избрание директора общества относится к исключительной компетенции собрания участников, и решения по таким вопросам принимаются при единогласии всех его участников.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое собрание, на котором принято решение об освобождении директора и избрании нового, проведено в отсутствие двух участников ООО «Мечта» (ФИО2 и ФИО3), т.е. в отсутствие кворума, а потому суд первой инстанции обоснованно указал не неправомочность проведенного собрания и удовлетворил заявленные исковые требования

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО3 не были надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» извещены о назначении внеочередного общего собрания участников общества на 22.05.2007, с соответствующей повесткой о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа и назначении нового директора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, распределяя расходы по уплате государственной пошлины, необоснованно взыскал с ФИО4 и ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, поскольку неправильно определил их правовое положение.

Право на обжалование решения общего собрания участников общества имеют участники, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против принятия такого решения. Ответчиком по такому спору должно выступать само общество, а не его участники. При этом основания предъявления такого иска значения для определения процессуального положения участников спора не имеют.

Поскольку материально-правовых требований к участникам ООО «Мечта» ФИО4 и ФИО1 не предъявлялось, то решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины следует изменить, освободив от ее уплаты участников общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2010 по делу №А22-254/2010 изменить, изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Мечта в пользу ФИО2 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2010 по делу №А22-254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко

EMBED PBrush