Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Яценко В.Н., судей Волкова Я.Е. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.02.2010), от заинтересованного лица – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия – ФИО3 (доверенность от 11.01.2010), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО4 (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу № А22-2605/2009 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Цигельников И.А.), установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция) от 07.09.2009 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

РешениемАрбитражныйсудРеспубликиКалмыкияот18.03.2010

(судья Сангаджиева К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее – Кодекс) налогоплательщик, осуществляя расчеты имуществом, применил налоговый вычет, не оплатив предварительно НДС денежными средствами, не исчислил НДС с авансов. Опечатки, допущенные в оспариваемом решении, не повлияли на его законность.

2 А22-2605/2009

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда от 18.03.2010 отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.09.2009 № 19 в части:

– начисления 56 179 рублей НДС, соответствующей суммы пени, 11 235 рублей штрафа за III квартал 2007 года, в части подлежащего возмещению из бюджета 75 147 рублей НДС за IV квартал 2007 года;

– привлечения к налоговой ответственности за IV квартал 2008 года в виде 4 889 рублей 20 копеек штрафа, предложения уплатить 24 446 рублей недоимки за IV квартал 2008 года, соответствующей суммы пени, в части предъявленного к возмещению из бюджета 59 834 рублей НДС за IV квартал 2008 года.

Решение налоговой инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован следующим: совершенные предпринимателем и СПК «Октябрьский» операции носят самостоятельный характер, не являются товарообменными; оплату имуществом или путем взаимозачета стороны не производили, поэтому налогоплательщик вправе применить вычет в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса; предприниматель выполнил условия применения налогового вычета: приобретение товаров для операций, облагаемых НДС, отражение их в учете, и наличие счетов-фактур.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период 01.01.2007 по 31.12.2008 налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, земельного налога, взносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам составлен акт от 07.08.2009 № 20.

3 А22-2605/2009

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 07.09.2009 № 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 18 851 рубля 48 копеек штрафа. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за IV квартал 2007 года, III и IV кварталы 2008 года в сумме 55 809 рублей 36 копеек; уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, за IV квартал 2007 года в сумме 75 147 рублей, за IV квартал 2008 года в сумме 62 492 рублей, а всего в общей сумме 137 639 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 30.10.2009 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Согласно пункту 4 статьи 168 Кодекса в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных

4 А22-2605/2009

документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Предприниматель оспаривает начисление 56 179 рублей НДС, соответствующей суммы пени, 11 235 рублей штрафа за III квартал 2007 года, завышение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета на 75 147 рублей.

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа явилось совершение товарообменных операций, возникших на основании договора от 07.03.2006. Налоговая инспекция указала, что в нарушение пункта 2 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), НДС денежными средствами не уплачивался, поэтому право на налоговый вычет не возникло.

В свою очередь, предприниматель настаивает на том, что товарообменных операций не осуществлялось, зачета взаимных требований не проводилось.

Согласнопредставленномудолгосрочномудоговоруот07.03.2006

СПК «Октябрьский» (исполнитель) обязался оказать КФХ ФИО1 услуги по уходу, содержанию и ветеринарному обслуживанию, а также ведению зоотехнического учета племенного скота. Предприниматель обязался после подписания акта приема-сдачи услуг за очередной год оплатить их стоимость путем передачи молодняка, полученного в текущем хозяйственном году, после отбивки его от маток не позднее 1 декабря каждого календарного года.

Суд установил, что соглашений об изменении и дополнении к договору стороны не заключали. Выездной налоговой проверкой таких соглашений также не установлено.

СПК «Октябрьский» оказал предпринимателю услуги по договору и выставило счета-фактуры от 29.12.2007 № 160 на 617 970 рублей (в том числе 94 267 рублей НДС) и счет-фактуру от 29.12.2007 № 170 на 242 947 рублей (в том числе 37 059 рублей НДС).

Согласно счету-фактуре от 29.12.2007 № 1 предприниматель поставил пшеницу и просо стоимостью 617 970 рублей, в том числе 56 179 рублей НДС.

Операции носят реальный характер, отражены в учете предпринимателя и СПК «Октябрьский», что подтверждается записями в книгах покупок и продаж. Счета- фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного

5 А22-2605/2009

требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела не имеется такого заявления. Поставка пшеницы и проса не
может быть автоматически зачтена в счет оплаты оказанных по договору от 07.03.2006
услуг, так как договор от 07.03.2006 содержит определенное условие оплаты – путем
передачи молодняка. Счет-фактура не содержит указаний на то, что поставка пшеницы и
просапроизводиласьво исполнение данногодоговора.Иных документов,

подтверждающих поставку сельхозпродукции в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 07.03.2006, налоговой поверкой не установлено, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства суд положил в основу вывода о том, что совершенные операции носят самостоятельный характер, не являются товарообменными, оплаты имуществом или путем взаимозачета стороны не производили, поэтому налогоплательщик вправе применить вычет в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса. Предприниматель выполнил условия применения налогового вычета: приобретение товаров для операций, облагаемых НДС, отражение их в учете, и наличие счетов-фактур.

Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что акт взаимозачета составлен в следующем году, а потому операции являются товарообменными. В соответствии со статьей 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку в данном случае наиболее ранней датой является дата отгрузки, а оплата товара в проверяемом периоде не производилась, налогоплательщик обязан произвести исчисление НДС в IV квартале 2007 года. Кроме того, акт взаимозачета от 30.12.2008 (том 1, л. д. 54) касается операций 2008 года и не признается налогоплательщиком из-за неполноты отражения операций.

Суд обоснованно признал решение налоговой инспекции в этой части недействительным.

По эпизоду начисления за IV квартал 2008 года 24 446 рублей НДС в результате уменьшения вычетов в сумме 62 492 рублей, соответствующей суммы пени, 4 899 рублей 20 копеек штрафа, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за IV квартал 2008 года в сумме 59 834 рубля, суд установил следующее.

В IV квартале совершены следующие операции: СПК «Октябрьский» оказал услуги по договору от 07.03.2006, что подтверждено актом выполненных работ от 30.12.2008

6 А22-2605/2009

№ 1 и выставил счет-фактуру от 3012.2008 № 147 на 409 667 рублей, в том числе 62 492 рубля НДС.

Предприниматель поставил СПК «Октябрьский» бычков по счету-фактуре от 05.11.2008 № 2а на 147 340 рублей, в том числе 13 395 рублей НДС, и по счету-фактуре от 25.11.2008 № 3 на 121 567 рублей, в том числе 11 052 рублей НДС.

Операции отражены в учете обеих сторон договора, что подтверждается записями в книге покупок и в книге продаж.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что помимо поставок по счету-фактуре от 05.11.2008 № 2а и по счету-фактуре от 25.11.2008 № 3 предприниматель поставил бычков по счетам-фактурам от 12.01.2008 № 1, 05.03.2008 № 2. Налоговая инспекция сделала вывод, что произведен зачет взаимных требований, так как оплата НДС денежными средствами не производилась, то НДС к вычету заявлен неправомерно, в связи с чем произведено начисление НДС, пени и штрафа.

Из пункта 3 акта сверки взаимных расчетов от 30 12.2008 следует, что стороны (предприниматель и СПК «Октябрьский»), перечислив хозяйственные операции за 2008 год, подтвердили наличие дебиторской задолженности за каждой из сторон. Сведений о прекращении обязательств зачетом в нем не содержится. Данный документ не отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является подтверждением расчетов имуществом и не влечет обязанности оплатить НДС денежными средствами в целях получения налогового вычета.

Поскольку условия договора от 07.03.2006 не изменялись, поставки по счету-фактуре от 05.11.2008 № 2а и счету-фактуре от 25.11.2008 № 3а не являются оплатой за полученные услуги, так как они произведены до составления акта об оказании услуг. В счетах-фактурах не указано, что товар поставлен во исполнение обязательств по договору. Кроме того, СПК «Октябрьский» производил оплату денежными средствами за полученных бычков, что подтверждено записями № 76, 97 в выписке банка (том 1, л. <...>). Указание в записи № 97 иной даты – 10.11.2008 не влияет на существо правоотношений, так как стороны подтвердили эти операции актом сверки взаимных расчетов от 30. 12.2008.

Поставки по счетам-фактурам от 12.01.2008 № 1, от 05.03.2008 № 2, на которые налоговая инспекция ссылается в решении, осуществлены в другом налоговом периоде (I квартал 2008 года), нарушений при определении налоговой базы выездной налоговой проверкой не установлено.

Поскольку предприниматель выполнил все условия для применения налогового вычета (товар предназначен для операций, облагаемых НДС, отражен в учете, счета-

7 А22-2605/2009

фактуры отвечают требованиям статьи 169 Кодекса), он имел право на его применение. Отсутствие оплаты товара и НДС не является препятствием для применения налогового вычета.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 № А22-2605/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Н. Яценко Я.Е. ФИО5 Черных