Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриным Р.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от ответчика – Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133) – Мукобенова М.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Валет» (ИНН 7718871600, ОГРН 5117746049460), третьих лиц: Министерства финансов Республики Калмыкия (ИНН 0814026720, ОГРН 1020800769208), закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице Калмыцкого филиала (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница имени П.П. Жемчуева» (ИНН 0814042497, ОГРН 1020800766018), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валет» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2014 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А22-2745/2013, установил следующее.

ООО «Валет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству по строительству, транспорту
и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – министерство) о взыскании 11 455 860 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 997 614 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2012 по 25.11.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Калмыкия, ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Калмыцкого филиала, Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница имени
П.П. Жемчуева».

Решением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 5670 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило срок исковой давности, о применении которого министерство заявило в ходе рассмотрения дела.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды неверно произвели исчисление срока исковой давности с 10.02.2010, тогда как срок следовало исчислять с 06.11.2012 (день вступления в силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу № А22-156/2010, в котором содержится вывод о том, при расчете по контракту от 14.05.2008 № 33 не подлежит применению понижающий коэффициент).

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону
и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по итогам открытого аукциона № 2-а министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.05.2008 № 33 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству
и реконструкции объекта «Реконструкция республиканской больницы имения
П.П. Жемчуева с пристройкой консультативно-диагностического отделения на 250 посещений в смену, г. Элиста, Республика Калмыкия» в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией, составленной согласно территориальным единичным расценкам Республики Калмыкия (ТЕР 2001) и являющейся неотъемлемой частью контракта.

В рамках исполнения условий контракта стороны подписали без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.07.2008 № 1,
от 09.12.2009 № 23, от 16.12.2009 № 24 и от 21.12.2009 № 25 и акты выполненных работ формы № КС-2.

Оплата выполненных работ по указанным актам формы № КС-3 и № КС-2 министерством произведена в 2008 – 2009 годах, что не оспаривается обществом.

Общество, ссылаясь на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу № А22-156/2010, в котором указано, что при расчете по контракту от 14.05.2008 № 33 применение понижающего коэффициента
не подлежит, при этом стоимость работ по рассматриваемому делу выплачена министерством с применением понижающего коэффициента и занижена на сумму
11 455 860 рублей 08 копеек, тем самым на стороне министерства возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

В ходе рассмотрения дела министерство заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требований общества.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Кодекса срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску
о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования
об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суды верно определили, что начало течения срока исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения необходимо исчислять с 10.02.2010, то есть не позднее, чем с даты, когда общество выразило свои возражения относительно применения понижающего коэффициента при расчетах по контракту (письмо от 10.02.2010 № 67). Кроме того, министерство оплатило работы в 2008 – 2009 годах, правоотношения сторон по контракту прекратились 31.12.2009. С указанного момента и получения оплаты с применением понижающего коэффициента общество должно было узнать о нарушении своего права и имело возможность обратиться в суд за его защитой.

Общество обратилось в суд с иском 24.10.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» говорится о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать
в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии
с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод общества о том, что срок исковой давности следовало исчислять
с 06.11.2012 (день вступления в силу постановления апелляционного суда, в котором сделан вывод о неправомерности применения понижающего коэффициента) отклоняется судом кассационной инстанции.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору; постановление от 21.01.2014 № 11750/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу
№ А22-2745/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев