Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего Токаревой В.И., судей Хазиковой В.Н, Чурюмовой Р.Д.. при участии в заседании от истца ФИО1 дов. в дел; от ответчика ФИО2 дов. от 2.10.06 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.05. 2006 года по делу № А22-315/06/1-41

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Намруева А.А.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Элистинский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту ОАО «ЭКХП») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным постановления от 3 марта 2006 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах РК ФИО3 (далее по тексту МПСП) о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2006 года заявление ОАО «ЭКХП» удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя МПСП от 3 марта 2006 года признано незаконным.

Судебный акт мотивирован тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 3 марта 2006 года принято с нарушением ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07 августа 2006 года решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановлением от 8 ноября 2006 года судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда РК отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле. Взыскатель (налоговая инспекция) о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не извещалась, суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Кроме этого суд не дал оценку договору аренды, заключенному должником, по условиям которого взыскиваются платежи, не проверил, имелись ли у должника денежные средства для погашения долга, принимались ли последним меры к исполнению судебного акта, исполнялось ли постановление судебного пристава добровольно.

В судебном заседании представители ССП и ОАО «ЭКХП» свои позиции подтвердили, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё. Дополнительно представлены исполнительное производство (для обозрения), письма ОАО «ЭКХП», свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества.

Представители взыскателя ИФНС России по г. Элиста РК в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив дополнительно представленные доказательства, обозрев исполнительное производство №127-1/06, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании исполнительного документа постановления инспекции МНС России по г. Элиста РК №113 от 15 ноября 2005 года о взыскании с ОАО «ЭКХП» налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества в сумме 14257015 руб. 43 коп. вынес постановление №1441/1/5 от 21 ноября 2005 года о возбуждении исполнительного производства. Должнику было предложено в срок до 22 ноября 2005 года добровольно исполнить требование по исполнительному листу и явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 28.11.2005 г. к 10 час. 30 мин.

В связи с невыполнением должником требования о добровольном исполнении постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем 3 марта 2006 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы по исполнительному документу.

ОАО «ЭКХП» с постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2006 года не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из исполнительного производства №127-1/06, исследованного в судебном заседании следует, что постановление от 21 ноября 2005 года ОАО «ЭКХП» получено 29 ноября 2005 года (почтовое уведомление).

ОАО «ЭКХП» имело достаточно времени для принятия мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Так согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 1 октября 2005 года (исполнительное производство) дебиторская задолженность акционерного общества, платежи по которой ожидались в течение 12 месяцев после отчетной даты, составляла 3253 тыс. руб.

Истец не представил никаких доказательств, того, что им проводилась работа по взысканию указанной задолженности и направлению полученных средств на погашение долгов, либо того, что данная задолженность являлась безнадежной.

Его довод о том, что деятельность ОАО «ЭКХП» приостановлена, и что решениями налогового органа приостановлены также операции по счетам, отклоняется как несостоятельный.

Из решений ИФНС России по г. Элиста № 4099 от 09.09.05, №4098 от 09.09.05, № 4778 от 12.12.05, №625 от 21.03.06, №1071 от 13.04.06 видно, приостановление операций производилось не по всем открытым счетам должника.

Сведения о наличии или отсутствии денежных средств на счетах операции, по которым не были приостановлены, суду не представлены.

Согласно договору №1 от 20 июня 2005 года имущество акционерного общества предоставлялось в аренду ООО «КАПК-зерно» на срок с 20 июня 2005 года по 05 мая 2006 года с арендной платой 40 000 рублей в месяц.

Истец не представил убедительных доказательств того, что арендные платежи не могли быть направлены на добровольное исполнение постановления налогового органа.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии уважительных причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя является ошибочным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П должник не может быть подвергнут взысканию лишь при наличии уважительных причин, то есть если нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнении обязанности, вытекающей из предписаний п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ОАО «ЭКХП» не доказало, что исполнительный документ им не исполнен добровольно в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается также и проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Просьб или требований о снижении размера исполнительского сбора ОАО «ЭКХП» не заявляло.

Кроме этого, суд первой инстанции принял решение в отсутствие взыскателя по исполнительному производству в лице ИФНС России по г.Элиста РК, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют. Данное процессуальное нарушение в силу п.2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 15 мая 2006 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2006 года отменить.

В удовлетворении искового заявления ОАО «ЭКХП» о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем МПСП по ОИП при А и ВС РК Управления МЮ РФ ФИО3 от 3марта 2006 г. незаконным отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

ПредседательствующийВ.И.Токарева

Судьи В.Н. Хазикова

Р.Д. Чурюмова