Гражданский кодекс часть 1

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А22-3217/2022
19.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего
судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г.,при ведении протокола
судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии
представителя товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» - ФИО1
(доверенность № 16 от 10.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» и
индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение
Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2023 по делу № А22-3217/2022 по
исковому заявлению товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» (ОГРН
<***>, ИНН <***>) к ИП ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного
обогащения в общем размере 624312р, третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований относительно предмета спора: ООО «Энергохолдинг» (ОГРН
<***>, ИНН <***>), ФИО3 (13.05.1988,
404002, ул. Северная, д. 1, г. Дубовка, Волгоградская область),

УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «На Песчанокопской» (далее - ТСЖ «На
Песчанокопской», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с
исковым заявлением к ФИО2 (далее - Предприниматель,

ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 624312р за период с
06.09.2018 по 31.07.2022, 15486р оплаченной государственной пошлины. Делу
присвоен номер А12-21361/22.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 дело №
А12-21361/22 передано в Арбитражный суд Республики Калмыкия, к подсудности
которого оно отнесено законом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Энергохолдинг»;
ФИО3.
Решением суда от 27.06.2023 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ
«На Песчанокопской», взыскано с Предпринимателя 17342р неосновательного
обогащения за период с 06.09.2018 по 31.07.2022, также взысканы судебные расходы. В
удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «На Песчанокопской» -
отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ «На Песчанокопской» и
Предприниматель обжаловали его в апелляционном порядке. ТСЖ «На
Песчанокопской» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда,
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также
просит назначить по делу экспертизу для определения рыночной стоимости
имущественного права использования общим имуществом многоквартирного дома в
местах общего пользования. Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому,
что размер неосновательного обогащения необоснованно уменьшен судом и подлежит
определению на основании заключения эксперта № 43/2020-ЭЗ по делу № А12-
4492/2020 Арбитражного суда Волгоградской области.
Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение
суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что являясь
собственником помещения в многоквартирном доме, ему принадлежит часть общего
имущества дома, таким образом отсутствуют основания для взыскания
неосновательного обогащения за проведенный в его помещение электрический кабель.
Также указывает на то обстоятельство, что электрический кабель проведен (размещен)
до того как он стал собственником помещения, каких-либо нарушений при проведении
(размещении) электрического кабеля не было нарушено.
Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим
файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте

суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с
положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Определением от 06.09.2023 удовлетворено ходатайство Предпринимателя об
участии в судебном заседании путем веб-конференции.
До начала судебного заседания от Предпринимателя поступил отзыв на
апелляционную жалобу ТСЖ «На Песчанокопской».
Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме
обеспечена возможность участия представителя Предпринимателя в судебном
заседании в режиме веб-конференции, при этом представителем предпринимателя не
обеспечено
подключение
к
онлайн-заседанию.
Техническое
оборудование
апелляционного суда находилось в исправном состоянии.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской
Федерации
дело
рассмотрено
в
отсутствие
представителей
Предпринимателя, ООО «Энергохолдинг», ФИО3
Представитель ТСЖ «На Песчанокопской» поддержал позицию, изложенную в
своей апелляционной жалобе, также поддержал ходатайство о назначении по делу
судебной экспертизы.
Апелляционный суд не находит оснований для назначения по делу судебной
экспертизы.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых
свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании
письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых
им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе
отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были
удовлетворены судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,
поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации
повторно
рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно
представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия
новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на

апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего
доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель
не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное
отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об
истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в
материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,
участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных
заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является
основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае,
исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции
рассматривается судом аналогичным образом с учетом положений частей 2 и 3 статьи
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О
некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об
экспертизе»).
Заявителем ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не
заявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для ее назначения в апелляционном
суде.
Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к
выводу о том, что истец не доказал необходимость проведения экспертизы в рамках
рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения искового требования с
учетом имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный
суд
апелляционной
инстанции,
заслушав
пояснения
представителя ТСЖ «На Песчанокопской», изучив материалы дела, установил
следующее.
03.06.2008 собственниками недвижимости в многоквартирных жилых домах (ул.
Песчанокопская 15 и ул. Песчанокопская 17 г. Волгограда) учреждено ТСЖ «На
Песчанокопской».

22.03.2010 Администрация г. Волгограда выдала разрешение на ввод в
эксплуатацию № RU 34301000-24/06-10 жилого дома, расположенного по адресу: <...>
. На момент ввода в эксплуатацию жилые дома № 15
и № 17 ул. Песчанокопская г. Волгограда не были присоединены к электрическим
сетям (отсутствовало энергоснабжение).
30.08.2011 между ОАО «МРСК-Юга» и ТСЖ «На Песчанокопской» заключен
договор № 3470111303 об осуществлении технологического присоединения к
электрическим сетям, получены Технические условия для присоединения к
электрическим сетям № 1400-93/81.
21.12.2011 ТСЖ «На Песчанокопской» получен акт № ВР1/74 о выполнении
технических условий №1400-93/81 от 30.08.2011, жилые дома № 15 и № 17 по адресу: <...>
присоединены к электрическим сетям. Нежилые
помещения в данных жилых домах № 15 и № 17 не были присоединены к
электрическим сетям.
07.05.2018 между ТСЖ «На Песчанокопской» и собственником нежилого
<...> ФИО3
подписано соглашение о присоединении к электрическим сетям. ФИО3
установил электрический счетчик, автоматический выключатель в ВРУ-0,4кВ жилого
дома №17 ул. Песчанокопская г. Волгоград, провел 25 метров питающего кабеля ВВГ
нг-LS 5x25 от ВРУ-0,4кВ жилого дома №17 до помещения 1004, закрепив кабель на
стенах и потолке подвала (общедомовом имуществе) жилого дома № 17, а также сделал
в помещении 1004 внутренние электрические сети освещения и розеточные линии с
аппаратами защиты.
13.07.2018 актом об осуществлении технологического присоединения № 1 ТСЖ
«На Песчанокопской» присоединило к своим электрическим сетям ФИО3
06.09.2018 между ФИО3 и ФИО2 (Предприниматель)
заключен договор купли-продажи нежилого <...>
.
03.10.2012 ФИО2 принял от ФИО3 питающий кабель ВВГ нг-
LS 5x25 L=25M, проходящий от ВРУ-0,4 кВ в многоквартирном доме № 17 ул.
Песчанокопская г. Волгоград до помещения 1004. Данный электрический кабель,
установленный ранее ФИО3, проходит по стенам и потолку подвального
помещения для обеспечения электроэнергией помещение 1004 на 1-м этаже,
принадлежащее ФИО2, и крепиться в 36-ти местах к стенам и потолку
подвала (общедомового имущества).

04.10.2018
ТСЖ
«На
Песчанокопской»
заключило
с
ПАО
«Волгоградэнергосбыт» дополнительное соглашение о внесение изменений в договор
энергоснабжения № 5011512 от 09.12.2011, из договора электроустановку исключен
ФИО3 и включен ФИО2
Посчитав,
что
Предприниматель
использует
общее
имущество
многоквартирного дома № 17 ул. Песчанокопская г.Волгоград для прохода
электрического кабеля в период с 04.10.2018 по август 2022 года, т.е. 46 месяцев, ТСЖ
«На Песчанокопской» обратилось с претензией о необходимости уплаты
Предпринимателем неосновательного обогащения в сумме 624312 р (36 креплений
*377р*46 месяцев).
В связи с невозмещением ответчиком истцу указанной суммы, истец обратился в
арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая
с Предпринимателя сумму неосновательного обогащения, пришел к выводу об
использовании
ответчиком
общим
имуществом
собственников
помещений
многоквартирного дома № 17 по ул. Песчанокопской г. Волгограда, соответственно о
наличии обязанности ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том
числе из договоров и иных сделок.
При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого
лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой
60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того,

явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,
лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду
соответствующие доказательства.
В данном случае, в обоснование заявленных требований истец основывается на
заключение эксперта по делу № А12-4492/2020 (заключение № 43/2020-ЭЗ о рыночной
стоимости имущественного права использования общего имущества многоквартирного
дома в местах общего пользования по адресу: <...>
целях размещения электрического кабеля.
Вместе с тем, расчет в заключении № 43/2020-ЭЗ произведен с учетом
энергоснабжения отдельно стоящего многоквартирного дома, не относящегося к
общему имуществу дома за счет, которого производится энергоснабжение и
использование общего имущества, что в свою очередь не может приравниваться к
определению «при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги», так как
ситуации не являются сравнимыми и аналогичными.
По судебным делам, на которые ссылается истец, неосновательное обогащения
взыскивалось от использования общего имущества МКД третьими (иными) лицами, не
являющимися собственниками помещений МКД, в то время как в рассматриваемом
деле, ответчик является собственником помещения многоквартирного дома.
Соответственно ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты и учтены
при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не может быть
применена экспертиза из другого дела, так как в понимании статьи 13 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ситуации не являются сравнимыми и
аналогичными.
Разрешая спор необходимо также учесть, что у ответчика, в соответствии с
положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4
статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется право пользоваться
принадлежащей ему долей (площадью 79,85 кв. м.) в праве общей собственности на
общее имущество в МКД, так как является собственником помещения, расположенного
в данном доме. Установка электрического кабеля к помещению ответчика произведена
05.02.2019, что подтверждается актом об осуществлении технологического
присоединения № 9. Между Предпринимателем и ТСЖ «На Песчанокопской» имеется
согласование на прокладку электрического кабеля. Дополнительное согласование

прокладки электрического кабеля на общем имуществе дома не требуется, поскольку
ответчик сам является собственником общего имущества и не является третьим лицом,
как это указано в части 4 статьи 36 ЖК РФ.
Ответчик пользуется общим имуществом дома на законных основаниях,
доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, являются недоказанными возникновение у
ответчика обязательства по оплате пользования имуществом и причинение истцу
убытков противоправными действиями ответчика.
В решении суда довод о законном использовании ответчиком общего имущества
МКД и о невозможности применения статьи 1105 ГК РФ подтвержден в абз. 3 стр.6
текста решения. При этом суд противоречит своим доводам, и выносит решение о
неосновательном обогащении, считая, что статья 1105 ГК РФ не подлежит
применению.
В тексте решения суда также имеется противоречие в части использования
ответчиком площади общего имущества МКД, В абз.8 стр. 6 текста решения суда
указано, что экспертиза на основании которой произведён расчет истца не может быть
применена, так как не является аналогичной и сравнимой. При этом суд принимает
решение с применением расчета за крепление на основании не применимой
экспертизы.
Доводы истца о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не
оспаривался расчет неосновательного обогащения и заключение экспертизы другого
дела не подтверждены. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде
первой инстанции ответчиком давались пояснения о несогласии с расчетом
произведенным истцом.
В рассматриваемой ситуации, учитывая конкретные обстоятельства дела,
особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного
обогащения, истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого
обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик представил доказательства
отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца
(правоустанавливающие документы на помещение, согласование проведения
электрического кабеля с истцом, акт технологического присоединения к электрическим
сетям).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика не
имеется неосновательного обогащения, а требования истца удовлетворению не
подлежат.
По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в
связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 пункт 1
статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
апелляционная жалоба Предпринимателя - удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе ТСЖ «На Песчанокопской» доводы
проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными,
поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции
представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку истцом на депозитный счет апелляционного суда были внесены для
оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 25000р, а в удовлетворении
ходатайств о назначении экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат
возврату с депозитного счета апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции также разъясняет, невостребованные денежные
средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с
лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного
акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход
федерального бюджета.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам,
установленным настоящей статьей. С ТСЖ «На Песчанокопской» в пользу
Предпринимателя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3000р за рассмотрение апелляционной жалобы в суде
апелляционной инстанции..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от
27.06.2023 по делу № А22-3217/2022 отменить, в удовлетворении требований

10

товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» отказать. Апелляционную
жалобу товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» - оставить без
удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» (ОГРН
<***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя
ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи)
рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда товариществу собственников жилья «На Песчанокопской» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение судебной
экспертизы, внесенные по платежному поручению от 10.07.2023 № 4550.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через
арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.