Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2018 по делу №А22-3574/2014 (судья Джамбинова Л.Б.),

по заявлению ФИО1 в рамках дела №А22-3574/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Юридическая фирма «Корпус права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве и взыскании 315 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н ОВ И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Корпус права» (далее - Ответчик) об обязании исключить из фирменного наименования части фирменного наименования, а именно части «Корпус права» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений и взыскании 100 000 рублей компенсации, а так же судебных расходов по госпошлине и судебных издержек в размере 129 876 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: суд обязал общество исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова "Корпус права", путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений; с общества в пользу предпринимателя взысканы компенсация в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а также судебные издержки в размере 39 876 рублей, всего 51 876 рублей. В остальной части исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу N А22-3574/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил запретить ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 335853, при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, услуг; взыскать в пользу предпринимателя 100 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака, а также убытков за нарушение прав истца на фирменное наименование.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу А22-3574/2014 от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2017 по делу N А22-3574/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

От ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 315000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2018 по делу №А22-3574/2014 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя с ООО «Юридическая фирма «Корпус права» в деле № А22–3574/2014 на нового взыскателя ФИО1 (ИНН <***>), проживающую по адресу: 358014, <...>, кв. 20. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2018 по делу №А22-3574/2014 ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу в части новый судебный акт.

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2018 по делу №А22-3574/2014 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2018 по делу №А22-3574/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2018 по делу №А22-3574/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: суд обязал общество исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова "Корпус права", путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений; с общества в пользу предпринимателя взысканы компенсация в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а также судебные издержки в размере 39 876 рублей, всего 51 876 рублей. В остальной части исковых требований предпринимателя отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу – АПК РФ) вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и несения им судебных издержек.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. И судебных расходов.

В подтверждении заявления о взыскании судебных расходов заявителем между ООО «Юридическая фирма «Корпус права»- Заказчик (ИНН <***>) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2014.

По Договору от 03.12.2014г. Ответчик (Заказчик) поручает, а Представитель 1 (ФИО1) принимает на себя обязательство совершить в интересах Ответчика следующие услуги;

- составление и подготовка необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Республики Калмыкия, а именно: ходатайств, отзыва на исковое заявление, содержание которого требует тщательную подготовку и сбор информации, учитывая категорию и сложность разрешаемого спора.

- работа в качестве Представителя 1 Ответчика в арбитражном судопроизводстве (в суде первой инстанции) при рассмотрении дела А22-3574/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Юридическая фирма «Корпус права», которая предполагает: дни беседы с Ответчиком, изучение и анализ документов, поступивших в ходе судебного разбирательства, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, сбор документов и иных доказательств, участие в судебных заседаниях.

Работа Представителя 1 в рамках защиты прав и законных интересов Ответчика включает несколько первоначальных этапов; интервьюирование, изучение документов, установление степени нарушенного права, определение методов и способов защиты нарушенного права, анализ.

Согласно п. 3.1. Договора на оказание юридических услуг денежное вознаграждение за услуги настоящего договора составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которые Ответчик наличными выплачивает Представителю 1 не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора, что подтверждается подписанным актом выполненных работ, согласно которому Представитель 1 выполнил, а Ответчик оценил и принял работу Представителя 1.

Представитель 1 осуществлял исполнение услуг указанных в договоре и дополнительных соглашениях лично, для чего была выдана Ответчиком доверенность на представление его интересов в Арбитражном суде.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2015 г. Ответчик поручает Представителю 1, а Представитель 1 принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг, а именно;

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РК от 04.03.2015г. по делу № А22-3574/2014, дополнений, ходатайств, прочих услуг;

- представление интересов Ответчика в суде апелляционной инстанции по данному делу, что подтверждается подписанным актом выполненных работ, согласно которому Представитель 1 выполнил, а Ответчик оценил и принял работу Представителя 1. Стоимость услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 07.07.2015 г. Ответчик поручает Представителю 1, а Представитель 1 принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг, а именно:

- составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015г. по делу№ А22-3574/2014, ходатайств;

- представление интересов Ответчика в Суде по интеллектуальным правам по данному делу, что подтверждается подписанным актом выполненных работ, согласно которому Представитель 1 выполнил, а Ответчик оценил и принял работу Представителя 1. Стоимость услуг составляет 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2015 г. Ответчик поручает Представителю 1, а Представитель 1 принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг, а именно:

- составление отзыва на исковое заявление ФИО2, ходатайств, подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Представление интересов Ответчика в суде первой инстанции по делу № А22-3574/2014, что подтверждается подписанным актом выполненных работ, согласно которому Представитель 1 выполнил, а Ответчик оценил и принял работу Представителя 1. В случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 26.10.2016 г. Ответчик поручает Представителю 1, а Представитель 1 принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг, а именно:

- составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, ходатайств, подготовка необходимых документов в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Представление интересов Ответчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А22-3574/2014, что подтверждается подписанным актом выполненных работ, согласно которому Представитель 1 вьшолнил, а Ответчик оценил и принял работу Представителя 1. В случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Между Ответчиком (Заказчик) и ФИО3 (далее - Исполнитель/Представитель 2) заключен Договор на оказание юридических услуг от 02.12.2016г.

По Договору от 02.12.2016г. Ответчик поручает, а Представитель 2 принимает на себя обязательство совершить в интересах Ответчика следующие услуги, а именно:

- подготовить необходимые документы, а именно: составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Калмыкия и осуществить представительство интересов Ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела А22-3574/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Юридическая фирма «КОРПУС права».

Согласно п. 3.1. Договора на оказание юридических услуг денежное вознаграждение за услуги настоящего договора составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, которые наличными выплачивает Представителю 2 не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора, что подтверждается подписанным актом выполненных работ, согласно которому Представитель 2 выполнил, а Ответчик оценил и принял работу Представителя 2.

Представитель 2 осуществлял исполнение услуг указанных в договоре и дополнительных соглашениях лично, для чего была выдана Ответчиком доверенность на представление его интересов в Арбитражном суде.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.03.2017 г. Ответчик поручает Представителю 2, а Представитель 2 принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг, а именно:

- составление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, подготовка необходимых документов в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Представление интересов Ответчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А22-3574/2014 (апелляция), что подтверждается подписанным актом выполненных работ, согласно которому Представитель 2 выполнил, а Ответчик оценил и принял работу Представителя 2. В случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 21.07.2017 г. Ответчик поручает Представителю 2, а Представитель 2 принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг, а именно:

- составление отзыва на кассационную жалобу, ходатайств, подготовка необходимых документов в Суд по интеллектуальным правам. Представление интересов Ответчика в Суде по интеллектуальным правам по делу № А22-3574/2014, что подтверждается подписанным актом выполненных работ, согласно которому Представитель 2 выполнил, а Ответчик оценил и принял работу Представителя 2. В случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представителями лично с ноября 2014г. по сентябрь 2017г. были непосредственно оказаны Ответчику юридические услуги, указанные в Договоре и дополнительных соглашениях к договору, указанных выше.

Вместе с тем, в соответствии с материалами, представленными Ответчиком, между Ответчиком и гр. ФИО1 (паспорт серия <...>, выдан Отделом ОФМС России по РК в г. Элиста 21.08.2012 г.) был заключен Договор цессии (уступки права будущего требования) N б/н от 18.05.2017г. На основании указанного документа, а также приложений к нему Ответчик просит произвести процессуальное правопреемство в рамках дела №А22-3574/2014. При этом Ответчиком не учтено следующего.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Договор уступки будущего требования N б/н от 18.05.2017г. не позволяет определить:

а) Денежный размер будущего требования, которое переходит к цессионарию.

б) Лицо, к которому может быть предъявлено указанное требование: в п. 1.1. рассматриваемого договора указано, что "Цедент уступает Цессионарию право будущего требования (право на взыскание и получение денежных средств) к Должнику в полном объеме." При этом определение Должник ни в договоре, ни в приложениях к нему не раскрывается.

в) Договором не идентифицировано встречное удовлетворение. В договоре содержится ссылка на договор займа от 09.01.2013, однако не определено в каком размере погашается указанная задолженность.

г) К моменту перехода будущего требования от Цедента к Цессионарию сам Цессионарий уже прекратил существование. Последний судебный акт (Постановление Суда по интеллектуальным правам) был принят 28.09.2017 и вступил в силу со дня его принятия, в то время как Ответчик был исключен из ЕГРЮЛ 28.07.2017.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отсутствие сформулированных и конкретизированных в договоре существенных условий делает договор незаключенным. В связи с этим договор считается незаключенным.

Основанием для предъявления ответчиком требований о взыскании судебных расходов являются:

- Договор об оказании юридических услуг от 03.12.2014, заключенный между Ответчиком и гр. ФИО1, а также дополнительные соглашения к нему (далее по тексту - Договор 1).

- Договор об оказании юридических услуг от 02.12.2016, заключенный между Ответчиком и гр. ФИО3, а также дополнительные соглашения к нему (далее по тексту - Договор 2).

В соответствии с условиями Договора 1, Исполнитель должен был оказать полный спектр юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Калмыкия, Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде, а также в Суде по интеллектуальным правам. Сопоставление перечня услуг, которые должен был оказать Исполнитель с фактическими его действиями в рамках рассматриваемого дела позволяет установить, что Исполнитель не в полной мере исполнил обязательства по договору, а именно:

На заседании 03.11.2015 представитель Ответчика не присутствовал, (подтверждается текстом Постановления 16 ААС от 14.11.2016 по делу № А22-3574/2014).

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление Истца от 23.1 1.2015. (подтверждается сведениями из картотеки «Мой арбитр»). Отзыв на исковое заявление был подготовлен и направлен 06.02.2015 (в рамках оказания услуг по договору от 03.12.2014), и за это уже была получена оплата ФИО1, как следует из РКО №371 от 03.12.2014. Указанное дополнительно подтверждает отсутствие фактического оказания услуг.

На заседании 28.09.2017 представитель Ответчика не присутствовал. (подтверждается текстом Постановления 16 ААС от 25.04.2017 по делу № А22-3574/2014), что дополнительно подтверждает отсутствие фактического оказания услуг. ФИО3 не принимал участия в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам и не представлял интересы Заказчика (подтверждается текстом Постановления СИП от 28.09.2017 по делу № А22-3574/2014), что дополнительно подтверждает отсутствие фактического оказания услуг.

Ответчик не приобщал в суд новый отзыв на исковое заявление ФИО2 (это подтверждается сведениями из картотеки «Мой арбитр»). Отзыв на исковое заявление был подготовлен и направлен 06.02.2015 (в рамках оказания услуг по договору от 03.12.2014), и за это уже была получена оплата ФИО1, как следует из РКО №371 от 03.12.2014. Указанное дополнительно подтверждает отсутствие фактического оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Взыскание судебных расходов мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2018 по делу №А22-3574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 об отмене определения и апелляционную жалобу ФИО1 об отмене определения в части неудовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 27.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило