Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Эрендженова Баатра Николаевича
(ИНН 080600975602, ОГРНИП 305080614900036) – Яковлев А.В. (доверенность
от 17.12.2014) и Манджиев М.А. (доверенность от 17.12.2014), в отсутствие ответчиков: сельскохозяйственного производственного кооператива «Хошуд» (ИНН 0806090105, ОГРН 1020800597828) и открытого акционерного общества «Калмыцкое» по племенной работе (ИНН 0814030237, ОГРН 1040866711742), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого филиала
и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шургаевой Байрты Есеновны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эрендженова Баатра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия
от 23.03.2015 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А22-366/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Эрендженов Б.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к СПК «Хошуд» (далее – кооператив, должник)
и ОАО «Калмыцкое» по племенной работе (далее – общество) со следующими требованиями:

– обязать ответчиков исполнить обязательства по договорам купли-продажи
от 17.10.2009 № 13 и от 16.11.2009 № 74 по передаче племенного молодняка крупного рогатого скота в количестве 130 голов, из них 110 голов телок и 20 голов бычков,
а в случае отсутствия такого поголовья – взыскать с ответчиков в пользу истца
2 млн рублей;

– взыскать с кооператива 1 066 тыс. рублей неустойки за период с 01.12.2009
по 18.05.2011 (уточненные требования).

Кооператив обратился со встречным иском, в котором просил (уточненные требования):

– расторгнуть договоры купли-продажи от 17.10.2009 № 13 и от 16.11.2009 № 74;

– взыскать с предпринимателя 80 тыс. рублей неустойки, 60 тыс. рублей торговой наценки за услуги общества и 649 373 рубля 48 копеек расходов на содержание племенных животных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого филиала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
На кооператив возложена обязанность по исполнению условий договора от 17.10.2009
№ 13 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы 2009 года рождения в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков) в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору от 17.10.2009 № 13. По встречному иску с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 649 373 рубля 48 копеек расходов на содержание племенных животных и 3600 рублей неустойки.

При разрешении спора судебные инстанции установили отсутствие у сторон (предпринимателя и кооператива) намерений исполнять договор № 74 (с условиями, аналогичными договору № 13), исполнениепредпринимателем договора № 13 (оплата
2 млн рублей) и наличие у кооператива спорной племенной продукции. Встречный иск кооператива признан обоснованным в части документально подтвержденных расходов
на содержание племенных животных в зимний период и неустойки за несвоевременную оплату товара (т. 4, л. д. 196; т. 5, л. д. 85, 164).

На исполнение решения по делу № А22-366/2011 сторонам выданы исполнительные листы, в том числе лист серии АС № 002927245 с предметом исполнения – обязать кооператив исполнить условия договора от 17.10.2009 № 13 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы 2009 года рождения в количестве 130 голов (110 голов телок
и 20 голов бычков) в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1
к договору от 17.10.2009 № 13 (т. 6, л. д. 12 – 14).

На основании исполнительного листа серии АС № 002927245 судебным
приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия
в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство № 5420/11/08/08
(т. 6, л. д. 15, 16). Указанное исполнительное производство окончено постановлением
от 29.05.2012 в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ обязывающего характера (т. 6, л. д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2013 в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство № 954/13/08/08
с тем же предметом исполнения (т. 7, л. д. 6). В рамках исполнительного производства
№ 954/13/08/08 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шургаева Б.Е. (далее – судебный пристав) обратилась в суд с заявлением
об изменении способа и порядка исполнения решения от 26.07.2011. В нем первоначально судебный пристав просил изменить способ и порядок исполнения в части наименования имущества в связи с переводом указанного в договоре от 17.10.2009 № 13 молодняка
в возрастную группу «коровы», заменив слово «телки» на «коровы» без указания идентификационных номеров. В обоснование заявления судебный пристав указал на то, что исполнение требований исполнительного документа затруднено в связи с изменением возрастных параметров поголовья крупного рогатого скота (телки 2009 года рождения переведены в коровы) и продажей кооперативом бычков 2009 года рождения.

В заявлении об изменении предмета требований судебный пристав просил суд взыскать с кооператива 2 млн рублей по договору купли-продажи от 17.10.2009
и 2740 тыс. рублей неустойки за период с 01.12.2009 по 01.09.2013 (т. 7, л. д. 86). Уточненные требования мотивированы тем, что в связи с отсутствием у должника указанного в договоре купли-продажи от 17.10.2009 № 13 имущества (племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота) исполнить требования исполнительного документа невозможно. Поэтому на основании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – Закон об исполнительном производстве) необходимо изменить способ и порядок исполнения документа неимущественного характера на эквивалентное денежное взыскание.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, заявление удовлетворено частично. Суд изменил способ и порядок исполнения решения от 26.07.2011 в части требований о возложении на кооператив обязанности исполнить условия договора от 17.10.2009 № 13. На кооператив возложена обязанность по передаче предпринимателю племенного молодняка крупного рогатого скота калмыцкой породы (племенные телки калмыцкой породы 110 голов средней массой 169 кг за одну голову; племенные бычки калмыцкой породы 20 голов средней массой 200 кг за одну голову). В части требований о взыскании денежных средств отказано.

Постановлением Федерального арбитражного судаСеверо-Кавказского округа
от 29.05.2014 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2013
ипостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 отменены, в удовлетворениизаявлениясудебного пристава об изменении способа
и порядка исполнения решения от 26.07.2011 отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения заявления судебного пристава арбитражный суд сохранил первоначальный способ исполнения (передача племенного скота покупателю), исключив индивидуально-определенные признаки имущества (индивидуальный номер и год рождения). Таким образом, по существу способ исполнения судебного акта судом не изменен. При этом об исключении из предмета исполнения указания на индивидуально-определенные признаки спорного имущества судебный пристав не заявлял (т. 7, л. д. 2).

Относительно заявления судебного пристава об изменении предмета требований суд кассационной инстанции отметил, что такие способы защиты, как возврат уплаченной по договору купли-продажи суммы предварительной оплаты за товар и взыскание договорной неустойки (статьи 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), доступны только стороне обязательства, а не судебному приставу. Спор, вытекающий
из договора купли-продажи от 17.10.2009 № 13, судами уже разрешен и не может быть пересмотрен в рамках процедуры, установленной статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку уточненные требования судебного пристава фактически направлены на изменение содержания вступившего
в законную силу судебного акта, оснований для удовлетворения такого заявления у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции указал, что в условиях отсутствия возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и для достижения целей, в соответствии с которыми принят судебный акт, взыскатель (судебный пристав) вправе заявить об изменении способа его исполнения с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной
в постановлении от 25.12.2012 № 10562/12. Суд кассационной инстанции также указал
на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11, в которых выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа исполнения судебного акта, возлагающего на ответчика обязанность совершить определенные действия, в виде взыскания с него
в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения). Однако требование об изменении способа исполнения судебного акта
на взыскание стоимости подлежащих передаче сельскохозяйственных животных
в денежном эквиваленте предприниматель (либо судебный пристав) не заявлял. Доказательства оценки (определения стоимости) отраженного в решении от 26.07.2011 имущества не представлены, что также исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

19 декабря 2014 года предприниматель обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок исполнения решения от 26.07.2011: вместо возложения
на кооператив обязанности по исполнению условий договора от 17.10.2009 № 13
купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы 2009 года рождения в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков) в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору от 17.10.2009 № 13, взыскать 6 046 085 рублей стоимости племенных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы. В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на заключение эксперта от 01.12.2014
№ 026-013-01217.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, заявление удовлетворено частично. Суд изменил способ и порядок исполнения решения от 26.07.2011 в части требований о возложении
на кооператив обязанности исполнить условия договора от 17.10.2009 № 13.
С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 2 617 778 рублей 69 копеек стоимости сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы 2009 года рождения в количестве 130 голов, из них телки – 110 голов, бычки – 20 голов. Судебные акты мотивированы тем, что согласно условиям договора купли-продажи от 17.10.2009
№ 13 и приложению № 1 к договору общая масса животных, подлежащих передаче, составляет 22 222,23 кг, а признанная ответчиком стоимость 1 кг живого веса– 117 рублей 80 копеек.В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить в полном объеме заявлениеоб изменении способа и порядка исполнения решения от 26.07.2011. По мнению заявителя, в решении от 26.07.2011 суд, компенсировавкооперативу убытки по содержанию животных, обязал последнего передать истцу именно тех животных, которых он содержал (следовательно, с учетом соответствующего привеса). Однако суды не учли экспертное заключение от 01.12.2014
№ 026-013-01217, в котором указана стоимость животных, подлежащих передаче,
с учетом привеса и изменения качественных характеристик.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на законность
и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на то, что исполнил в полном объеме определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2015 путем перевода денежных средств правопреемникам предпринимателя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015
в судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного
пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии
с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего
в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав
и свобод.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами
не установлено иное. Таким образом, животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (статья 128 Гражданского кодекса), которые могут быть
как индивидуально определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками.

При рассмотрении заявления предпринимателя суды установили, что решение
от 26.07.2011 в части исполнения условий договора купли-продажи по передаче предпринимателю указанных в приложении № 1 к договору животных кооперативом
не исполнено.

Оценив условия договора купли-продажи от 17.10.2009 № 13 и приложение № 1
к нему и имеющиеся в деле племенные свидетельства крупного рогатого скота
(т. 1, л. д. 58 – 150; т. 2, л. д. 1 – 37), суды установили, что предметом спора являлся племенной молодняк сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы 2009 года рождения в количестве 130 голов (110 голов телок
и 20 голов бычков); возраст племенного молодняка составлял 6 – 7 месяцев, средний вес 165 – 169 кг одной головы телки, 200 – 205 кг одной головы бычков.

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе материалы исполнительного производства), суды установили, что указанный в договоре племенной скот (определенного возраста и веса) у должника отсутствует (утрачен), и пришли
к выводу о невозможности исполнения решения от 26.07.2011 указанным в нем способом и необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Так как статье 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, то отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу
№ А50-3429/2010).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец
на основании статьи 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08 по делу № А40-3823/08-91-22).

Суды обоснованно отклонили расчет заявленной ко взысканию суммы, приведенный в заключении от 01.12.2014 № 026-013-01217, поскольку указанная
в расчетах общая масса животных, подлежащих передаче (51 325 кг), не соответствует условиям договора от 17.10.2009 № 13.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя об изменении способа
и порядка исполнения решения от 26.07.2011, суды руководствовались следующим. Согласно условиям договора купли-продажи от 17.10.2009 № 13 и приложению № 1
к договору общая масса животных, подлежащих передаче, составляет 22 222,23 кг.
В заключении от 01.12.2014 № 026-013-01217 экспертом установлена стоимость 1 кг живой массы племенного молодняка по состоянию на июль 2011 года (117 рублей
80 копеек), то есть на момент принятия решения от 26.07.2011. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что взысканию подлежит 2 617 778 рублей 69 копеек стоимости сельскохозяйственных животных.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды верно определили массу животных, подлежащих передаче. Однако согласно правовой позиции, изложенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012, если у должника нет возможности вернуть имущество
в натуре, то взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца,
но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.03.2015
и постановление апелляционного суда от 17.07.2015 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определитьдействующую стоимость килограмма живого веса животных,указанных в приложении
№ 1 к договору, на момент предъявления истцом заявления о замене способа исполнения решения,при необходимости назначить судебную экспертизу и с учетом установленного принять судебный акт в полном соответствии с нормами материального
и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.201 по делу № А22-366/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи В.В. Аваряскин

Г.А. Мантул