Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2017 по делу № А22-3856/2016 (под председательством судьи Джамбиновой Л.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.07.2016;

от ликвидатора ООО «Альфа» ФИО6: ФИО6 согласно выписке от 22.04.2018,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (правопреемник ООО «Лотос») (далее – ООО «Альфа», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договоров поставки от 10.01.2013, 10.01.2014 недействительными.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что оспариваемые сделки являются недействительными по основанию, установленному в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключены в результате злонамеренного сговора генерального директора ФИО2 и ФИО1 на невыгодных для ООО «Лотос» условиях.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры поставок от 10.01.2013, 10.01.2014, заключенные между ООО «Лотос» и ИП ФИО1

ИП ФИО4 обжаловал решение суда от 25.12.2017 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств злонамеренного соглашения сторон при заключении оспариваемых сделок, а также на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО «Альфа» в удовлетворении исковых требований.

Определением от 29.05.2018 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 31.05.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ликвидатор ООО «Альфа» ФИО6 отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ИП ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позиции ФИО6 и представителя ИП ФИО4, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

10 января 2013 года и 10 января 2014 года ООО «Лотос» в лице генерального директора ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договоры поставки строительных материалов на срок до 31 декабря 2013 года и до 31 декабря 2014 года соответственно, по условиям которых поставщик (ИП ФИО4) принял на себя обязательства отгрузить по заявке покупателя (ООО «Лотос») строительные материалы, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение договоров поставки в период времени с 10 января 2013 года и до 31 декабря 2014 года ИП ФИО4 поставил ООО «Лотос» строительные материалы на общую сумму 19 878 863, 95 руб. Факт поставки преюдициально установлен решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-3091/2014.

20 марта 2015 года ООО «Лотос» реорганизован в форме присоединения к ООО «Альфа».

По мнению истца, ИП ФИО4, действуя в сговоре с генеральным директором ООО «Лотос», в целях необоснованной выплаты значительных сумм, подписал договоры поставки от 10.01.2013 и от 10.01.2014. Полагая, что договоры являются недействительными сделками на основании статьи 179 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующего.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2013 года.

Таким образом, договор поставки от 10.01.2014 не может быть оспорен по правилам статьи 179 ГК РФ, поскольку на момент совершения данной сделки из статьи 179 ГК РФ исключено основание для признания сделки недействительной, как злонамеренное соглашение сторон.

Требование истца о признании договора поставки от 10.01.2013 недействительным также заявлено необоснованно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в применимой к правоотношениям сторон редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Наличие либо отсутствие выгоды от совершения сделки, а также ее совершение на нерыночных условиях само по себе не свидетельствует о причинении при ее совершении ущерба обществу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вывод о причинении ущерба обществу может быть сделан при доказанности факта отсутствия реальной поставки строительных материалов.

Вместе с тем, общество, заявляя о неблагоприятных последствиях от сделки, доказательств причинения обществу убытков суду не представило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «Альфа» на аудиторское (экспертное) заключение ООО «Первая аудиторская контора».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Следовательно, аудиторское заключение не является экспертным заключением и не может подтверждать либо опровергать факт неблагоприятных последствий от оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из заключения, аудитор не смог ответить на часть поставленных перед ним вопросов ввиду отсутствия документов. Однако сведений о том, что данные документы запрашивались у ИП ФИО1, в заключении отсутствуют. Согласно вводной части заключения, аудит проводился по заказу ООО «Альфа» по представленным заказчиком документам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Альфа» не представила суду допустимых доказательств того, что оспариваемыми сделками обществу причинен материальный вред, а также доказательств того, что между предпринимателем и директором ООО «Лотос» имелось злонамеренное соглашение.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. ООО «Альфа» своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалось.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылку истца на то, что товарные накладные подписывались генеральным директором общества ФИО2 без проверки объема и стоимости товаров, арбитражный апелляционный суд считает документально не подтвержденной.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего данное обстоятельство.

Что касается довода истца о злонамеренном соглашении сторон при совершении оспариваемых сделок, то арбитражный апелляционный суд не может признать его правомерным.

В случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступает с другой стороной в злонамеренное соглашение, истец на основании статьи 179 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) должен доказать убыточность сделки для этого юридического лица.

Между тем, в данном случае убыточность оспариваемых договоров истцом не доказана.

Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных доводов о наличии между бывшим генеральным директором ООО «Альфа» и ответчиком, злонамеренного сговора в целях извлечения выгоды для указанных лиц и причинения ущерба интересам ООО «Альфа».

Доводы о том, что при заключении договоров поставки директор ФИО2 действовал исключительно в интересах ИП ФИО1 и в ущерб интересам общества документально не подтверждены.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что условия оспариваемых сделок являются крайне невыгодными для ООО «Лотос».

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных положений закона у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными доводов истца о том, что оспариваемые договоры были заключены на заведомо невыгодных для ООО «Лотос» условиях.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по договорам, в том числе предъявление ответчиком претензий по оплате товаров, которые фактически не поставлялись; значительное завышение стоимости товаров, предъявленных к оплате не могут сами по себе свидетельствовать о недействительности договоров по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, в действующей до 01.09.2013).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания сделок недействительными.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

При передаче полномочий одного органа публично-правового образования другому органу данные обстоятельства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядка его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску по защите права.

Смена органов управления юридического лица не является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы считать течение срока исковой давности начинающим течь с момента назначения нового руководителя. В противном случае для каждого нового руководителя течение всех сроков давности, предусмотренных действующем законодательством, следовало бы исчислять с момента его назначения, что является в силу приведенных выше разъяснений, недопустимым.

Принимая во внимание, что лицом, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском является сторона сделки (общество «Альфа» в лице ликвидатора), суд апелляционной инстанции признает, что о наличии правовых и фактических оснований для признания договоров поставки недействительными сделками истцу должно быть известно с момента заключения оспариваемых сделок. При этом не имеет правового значения изменение состава органов юридического лица, а также то обстоятельство, что иск от имени общества предъявлен ликвидатором общества.

Сроки исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными истекли 10.01.2014 и 10.01.2015 соответственно.

ООО «Альфа» с исковым заявлением обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 28.03.2016, в Арбитражный суд Республики Калмыкия 11.11.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции является ошибочным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альфа».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2017 по делу № А22-3856/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных для оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов