Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Яценко В.Н., судей Канатовой С.А. и Трифоновой Л.А., при
участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества
«КалмТатнефть» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие
заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, извещенных о
времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики
Калмыкия от 18.05.2010 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от05.08.2010 (судьиМельниковИ.М.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А22-40/10/9-4, установил следующее.

ЗАО «КалмТатнефть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – налоговая инспекция) от 22.09.2009 № 3819 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 508 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2007 года.

Решением суда от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы соблюдением обществом условий для получения вычета по НДС.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.05.2010, постановление апелляционной инстанции от 05.08.2010 и принять новый

2 А22-40/2010/9-4

судебный акт. Податель жалобы отмечает, что в ходе проверки выявлен ряд нарушений, допущенных налогоплательщиком, которые сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении НДС, однако в совокупности свидетельствуют о стремлении общества получить необоснованную налоговую выгоду: заключение договоров аренды транспортных средств не направлено на получение дохода, понесенные в связи с заключением этих договоров расходы, экономически необоснованны; общество не представило отчеты с перечнем фактически оказанных консультационных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. Анализ финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о снижении доходности деятельности общества и увеличении расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации общества по НДС за декабрь 2007 года, по результатам которой составила акт от 08.05.2009 № 1771.

Решением от 22.09.2009 № 3819 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде 250 рублей штрафа; решением от 22.09.2009 № 508 отказано в возмещении 815 202 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия
от 05.11.2009 решение налоговой инспекции от 22.09.2009 № 3819 изменено,
резолютивная часть решения дополнена пунктом 2.2 «уменьшить предъявленный к
возмещению НДС за декабрь 2007 года на 712 774 рубля 84 копейки», пункт 1
резолютивной части изложен в следующей редакции: «привлечь ЗАО «КалмТатнефть» к
налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса
РоссийскойФедерации, за непредставление (несвоевременное предоставление)

организацией в срок документов при проверке к 200 рублям штрафа», в остальной части решение оставлено без изменения; решение от 22.09.2009 № 508 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «отказать ЗАО «КалмТатнефть» в возмещении 712 744 рублей 84 копеек НДС.

3 А22-40/2010/9-4

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно применил нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующи х первичных документов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с

4 А22-40/2010/9-4

точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

По результатам проверки налоговая инспекция отказала обществу в праве на вычет по НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ООО «Альметьенское УТТ-1», ЗАО «Градиент».

Суд не согласился с позицией налогового органа, указав на реальность хозяйственных операций, их документальное подтверждение и соблюдение обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172 и 169 Кодекса, для получения вычета по НДС.

Общество и ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2007 № 062/07/03 и приложение № 1. В подтверждение факта реальности сделки общество представило акт приема-передачи имущества по договору, акт о выполненных работах (об оказанных услугах) от 29.12.2007 № 62/00735 и счет-фактуру от 29.12.2007 № 62/649.

Общество и ООО «Альметьенское УТТ-1» заключили договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2007 № 02-68 и приложение № 1 к договору. В подтверждение реальности хозяйственной операции общество представило акт приема-сдачи имущества, расчет стоимости арендной платы, счет-фактуру от 29.12.2007 № 115, акт выполненных работ от 29.12.2007 № 115.

Налоговая инспекция, сомневаясь в реальности заключенных договоров, обязала общество представить путевые листы и товарно-сопроводительные документы.

Суд отметил незаконность данного требования, мотивировав такой вывод следующим. Формы путевых листов утверждены постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что ответственным за ведение первичного учета по указанным формам является транспортная организация. Общество не имело возможности выполнить требование налоговой инспекции о представлении путевых листов, так как эти документы подлежат учету у ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и ООО «Альметъенское УТТ-1».

Общество и ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина заключили договор об оказании консультационных услуг от 01.11.2007 № 1968 по следующим вопросам: разработка и

5 А22-40/2010/9-4

нефтяных и газовых месторождений, проведение подготовки, добычи и сдачи нефти и нефтепродуктов, проведение геологоразведочных работ, проведение природоохранных мероприятий, обустройство нефтяных и газовых месторождений, автоматизация производственных процессов, метрологического сопровождения, повышение нефтеотдачи пластов, обеспечение бесперебойной работы машин, механизмов, оборудования, энергетического обеспечения объектов, поддержание пластового давления, организация материально-технического снабжения объектов, промышленной безопасности и охраны труда, организация антикоррозийной защиты, ведение финансового контроля, экономического обоснования производственных и финансовых показателей, составление и своевременное предоставление всех видов отчетности.

Общество представило акты приема-сдачи работ от 30.11.2007 № 5 и от 29.12.2007 № 10, счет-фактуру от 29.12.2007 № 110/3935. Проанализировав данные документы, суд сделал вывод, что ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина оказывало консультационные услуги обществу, работа контрагента принята и оплачена. Общество обоснованно заявило вычеты по НДС.

Общество и ЗАО «Градиент» заключили договор на производство геофизических
работ от 06.09.2007 № 14/07 по объекту «Прогнозирование нефтеносности по данным
низкочастотного сейсмического зондирования в пределах Можарской структуры
Цекертинского участка». Общество представило геологическое задание по объекту
«Прогнозированиенефтеносностиподаннымнизкочастотногосейсмического

зондирования в пределах Можарской структуры Цекертинского участка», приложение
№ 1 к договору от 06.09.2007 № 14/07, календарный план геофизических работ,
приложение № 2 к договору от 06.09.2007 № 14/07, протокол соглашения о договорной
цене на выполнение геофизических работ, смету на проведение геофизических работ к
договору от 06.09.2007 № 17/07, расчет стоимости проектно-сметных работ № 1 и 2,
сводный расчет сметной стоимости, расчет затрат по статье «заработная плата»,
расшифровкуамортизацииоборудования,расшифровкурасходовпостатье

«материальные затраты», расчет стоимости 1 физической точки НСЗ, расчет основных расходов по статье «Услуги» на содержание а/м УАЗ легкового по дорогам 1 и 3 группы бездорожья, счет-фактуру от 31.12.2007 № 00000032, акт выполненных работ и акт обмера выполненных работ по объекту «Прогнозирование нефтеносности по данным низкочастотного сейсмического зондирования в пределах Можарской структуры Цекертинского участка», счет-фактуру от 29.12.2007 № 292/0090339612.

В подтверждение факта оказания консультационных услуг общество представило акт выполненных работ, в котором перечислены виды работ, период времени оказания

6 А22-40/2010/9-4

услуг и их стоимость. Акт подписан представителями общества и ЗАО «Градиент», содержит все необходимые реквизиты, установленные в статье 9 Закона «О бухгалтерском учете». Суд сделал вывод о реальности сделки и соблюдении обществом условий для получения вычета по НДС.

При этом суд отклонил доводы налогового органа об убыточности деятельности общества, отсутствии возможности установить объем оказанных услуг и выполненных работ по имеющимся документам, экономической необоснованности понесенных расходов как не свидетельствующие об отсутствии у общества права на вычет.

Налоговая инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных сделок, их фиктивного характера. Признаки наличия «схемы» и согласованности действий контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды не установлены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку налоговые органы не представили доказательства несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований следует признать законными и обоснованными.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2010 и постановление
Шестнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот05.08.2010поделу

№ А22-40/10/9-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

А22-40/2010/9-4

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.Н. Яценко

СудьиС.А. Канатова

Л.А. Трифонова