Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левада» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2020 по делу № А22-4168/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Левада» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2018 по 1 квартал 2019 в сумме 1028930,26р, пени в сумме 53211,12р за период с 21.04.2018 по 07.05.2019, а также о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок.

Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 1028930,26р, пени в сумме 38557,41р. Расторгнут договор аренды земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в части расторжения договора аренды земельного участка и в части отказа в принятии уточнения от истца исковых требований о взыскании задолженности за период с 2 квартала 2015 по 1 квартал 2019. В отмененной части просит принять новый судебный акт, которым уточненное исковое требование Министерства о взыскании задолженности, а также о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок – удовлетворить частично. В удовлетворении требования Министерства в части взыскания задолженности по арендной плате за 2 квартал 2015 по 4 квартал 2016 отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении требования Министерства в части расторжения договора аренды земельного участка – отказать. Считает, что суд неправомерно отказал Министерству в уточнении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 20.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества. Просит решение суда оставить без изменения. Считает, выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей Министерства и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании постановления Администрации города Элисты от 27.04.2015 №2187 между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2015 №518/2015 земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элиста, с кадастровым номером 08:14:030545:1, площадью 23914кв.м., предназначенный под завод по приготовлению и розливу спиртных напитков, расположенный по адресу: РК, г. Элиста, проспект О. Бендера, №61, сроком по 26.04.2064.

Договор аренды зарегистрирован 02.07.2015 в установленном порядке.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы земельного участка. Внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере ? от общего размера годовой арендной платы. Платежи вносятся за 1, 2, 3 кварталы до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал – до 25 декабря текущего года.

Общество надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Министерство направило в адрес Общества уведомления от 25.02.2019 № БЛ-06/1486 и от 08.05.2019 №ОУ-06/3861 о необходимости погашения суммы задолженности по арендной плате в 30-дневный срок.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности Обществом не погашена, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Министерства, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее-Правила определения размера арендной платы).

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение условий договора от 27.04.2015 №518/2015, Обществом своевременно не вносились арендные платежи за период с 1 квартала 2018 по 1 квартал 2019 года, в результате чего за Обществом образовалась задолженность в сумме 1028930,26р.

Расчет арендных платежей, представленный Министерством, проверен и признан правильным.

Доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендной платы (пункт 7.2 договора) Министерством за период с 21.04.2018 по 07.05.2019 начислены пени в сумме 53211,12р.

С учетом неисполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления пени. Вместе с тем, представленный Министерством расчет пени признан методологически неверным.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У). Ключевая ставка на день вынесения решения установлена в размере 4,5% годовых.

Таким образом, в результате произведенного судом перерасчета, размер пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 21.04.2018 по 07.05.2019, начисленной по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 4,5% годовых, составляет 38557,41р.

Размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств Общества Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Обществом не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не усматривается оснований для снижения размера неустойки.

В части требований Министерства о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2015 №518/2015, установлено, что на земельном участке находятся принадлежащие Обществу на праве собственности следующие объекты недвижимости: здание Главного корпуса, площадь 4078,08 кв. м., инв. №85:401:002:000093390:0002:20000; котельная, общей площадью 214,2 кв. м., инв. №85:401:002:000093390:0004:20000; насосная станция, площадь 214,16 кв. м., инв. №85:401:002:000093390:0003:20000; административно-бытовой корпус, площадь 1521,32 кв. м, инв. №85:401:002:000093390:0001:20000; трансформаторная подстанция, площадь 50,75 кв. м, инв. №85:401:002:000093390:0005:20000, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.02.2014.

Учитывая данное обстоятельство, положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на Общество обязанности по освобождению земельного участка, независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 №10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

С учетом изложенного, при отсутствии подтверждения Министерством получения спорной суммы задолженности, исковые требования Министерства о взыскании долга, пени подлежали удовлетворению (с учетом перерасчета), в части требований о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения.

Судебные расходы с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на Общество.

Довод Общества о необоснованном отказе истцу в уточнении исковых требований, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличением исковых требований с точки зрения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является увеличение суммы требований в рамках заявленных ко взысканию периодов задолженности либо увеличение суммы неустойки за просрочку оплаты по первоначально заявленным периодам (при условии ее первоначального заявления) в связи с тем, что долг не уплачивается на протяжении рассмотрения дела в суде и т.д.

Из расчета уточненных исковых требований следует, что истцом заявлены дополнительные периоды задолженности – со 2 квартала 2015 по 4 квартал 2017, не заявленные при подаче иска.

Таким образом, истцом заявлены новые требования, отличные от первоначальных, что послужило основанием для отказа в принятии уточнений и рассмотрении иска по первоначальным требованиям. Уточненные требования могут быть предъявлены истцом в отдельном исковом производстве.

Довод Общества о необоснованном расторжении договора аренды земельного участка, также подлежит отклонению, поскольку в этой части суд первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны правомерными, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2020 по делу № А22-4168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Белов Д.А.

Семенов М.У.