Гражданский кодекс часть 1

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
12 марта 2013 года

Дело № А22-417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З. М.,
судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой
Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного
управляющего СПК «Уманцевский» ФИО1 на определение
Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2012 по делу № А22-417/2010 (судья
Ванькаев Б.С.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СПК
«Уманцевский»,
в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Перспектива» обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением
о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Уманцевский» (ИНН <***>,
ОГРН <***>).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2010 в
отношении СПК «Уманцевский» введена процедура банкротства - наблюдение,
временным управляющим утвержден ФИО1

2
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2011 СПК
«Уманцевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества
открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим
утвержден ФИО1
Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности
(банкротстве) СПК «Уманцевский» в порядке ч.1 ст.61.8 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный
суд с заявлением к ФИО2, Управлению Росреестра по
Республике Калмыкия о признании недействительным договора купли-продажи от
11.12.2008 недвижимого имущества животноводческой стоянки, состоящей из: жилого
дома - 1 шт., база – 1 шт., кошары - 2 шт., расположенного по адресу Республика
Калмыкия, Сарпинский район, в 5 километрах на север от с.Уманцево, применении
последствий недействительности ничтожной сделки.
23.07.2012 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
ФИО3 и ФИО4, а 14.08.2012
изменил процессуальный статус последнего с третьего лица на ответчика, заменив
умершего ФИО2 его правопреемником ФИО4
.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2012 в
удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт
мотивирован недоказанностью того, что в результате совершения сделки причинены
убытки кооперативу, кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой
давности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил
определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности,
поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда был исполнен договор
купли-продажи, в связи с чем невозможно установить начало течения срока исковой
давности.

3
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены
надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый
арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от
11.12.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку оспариваемый договор
купли-продажи недвижимости от 11.12.2008 заключен до даты вступления в силу
Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», он не может быть признан
недействительным на основании норм статей 61.2.и 61.3 Закона о банкротстве. Таким
образом, в рассматриваемом споре нормы главы III.1Закона о банкротстве применению не
подлежат.
Вместе с тем, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о
банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) предусмотрено, что подлежат рассмотрению
требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок
должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве
(статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так
и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,
по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки
должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит
рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и
вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим
иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и
(или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке,
предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд,
рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как
поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

4
В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшего на день
заключения договора купли-продажи животноводческой стоянки, сделка, совершенная
должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего
управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по
заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным
законом.
По пункту 7 этой статьи в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, иск
о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности
ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В
остальных случаях, предусмотренных пунктами 2-5 указанной статьи, внешний
управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении
последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
Таким образом, иск о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи
от 11.12.2008 по основаниям ст.168 ГК РФ и применении последствий
недействительности ничтожной сделки предъявлен конкурсным управляющим от имени
СПК «Уманцевский».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2008
между СПК «Уманцевский» и гражданином ФИО2 заключен договор купли-
продажи, по условиям которого кооператив за 500 000 руб. продал по акту приема-
передачи животноводческую стоянку, состоящую из жилого дома, баз, кашары,
расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район в 5 километрах на
север от с. Уманцево.
Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка заключена в нарушение
ч. 3 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также ее
совершение повлекло причинение убытков кооперативу, обратился в суд с заявлением о
признании
данной
сделки
недействительной
и
применении
последствий
недействительности ничтожной сделки.
Оценив условия договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку
сторонами согласован предмет договора, по данным, указанным в договоре, с достаточной
определенностью можно установить спорное недвижимое имущество.
Также не влечет за собой признание договора незаключенным обстоятельство
неверного указания в оспариваемом договоре месторасположения животноводческой
стоянки как расположенной в 5 км на север от с.Уманцево, фактически проданная СПК
ФИО2 животноводческая стоянка расположена в 3 км северо-западнее с.Уманцево.

5
Истцом не представлены доказательства расположения в 5 км на север от с.Уманцево
другой животноводческой стоянки, принадлежавшей СПК «Уманцевский», иные
договоры купли-продажи животноводческой стоянки с ФИО2, кроме как
оспариваемый, СПК «Уманцевский» в рассматриваемый и любой другой период времени
не заключал.
Кроме того, факт отчуждения животноводческой стоянки, расположенной в 3 км
северо-западнее с.Уманцево, по оспариваемому договору купли-продажи от 11.12.2008
установлен вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда
Республики Калмыкия от 16.03.2009, на основании которого произведена регистрация
права собственности ФИО2 на указанный объект.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о
недействительности совершенной сделки купли-продажи ввиду несоблюдения сторонами
требований о государственной регистрации сделки.
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной
регистрации права (т.51 л.д.6-8) спорные объекты недвижимого имущества
зарегистрированы за ФИО2
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых
вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», действовавшего на момент совершения сделки с имуществом,
отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость
само по себе не является основанием для признания недействительным договора продажи
недвижимости. При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением
права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что
до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору
продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным
имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента
государственной регистрации сохраняется за продавцом. После передачи недвижимого
имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права
собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество
служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора
продажи, а покупатель является его законным владельцем.
Отказывая в признании сделки недействительной как совершенной в нарушение ст.
38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о
сельхозкооперации), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

6
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации к
исключительной компетенции собрания членов кооператива относится рассмотрение и
принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива,
их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим
Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания
членов кооператива.
Пунктом 3 названной статьи решения по вопросам, определенным подпунктами 1,
4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива
считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов
кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен
необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное
общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются
принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих
на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации
кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального
закона.
Уставом кооператива перечень вопросов, которые отнесены к исключительной
компетенции общего собрания членов кооператива или по которым решения должны
приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, может
быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум
для принятия решений по этим вопросам.
Согласно пункту 5 данной статьи решения по вопросам, отнесенным к
исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть
переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету
кооператива.
В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива по
отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива
совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Пунктом 8 этой же статьи определено, что сделка кооператива, совершенная с
нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана
недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.
Таким образом, сделка по отчуждению и приобретению земельных участков и
основных средств кооператива может быть совершена только по решению общего
собрания квалифицированным большинством. Судом установлено, что общее собрание
членов СПК «Уманцевский» не принимало решение об отчуждении гражданину ФИО5

7
Ширвани Абдулаевичу животноводческую стоянку, состоящую из жилого дома - 1 шт.,
база – 1 шт., кошары - 2 шт., расположенного по адресу Республика Калмыкия,
Сарпинский район, в 3 километрах северо-западнее с.Уманцево.
Согласно абзацам 3-6 пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации суд
отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением
предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии
одного из следующих обстоятельств:
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой
причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену
кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных
последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего
одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным
законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не
знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных
настоящим Федеральным законом требований к ней.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 представленные в материалы
дела доказательства, установил, что ФИО2, не являясь членом СПК
«Уманцевский», не знал, не мог и не должен был знать о порядке продажи основных
средств кооператива с соблюдением положений ст. 20 Закона о сельхозкооперации,
конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершение данной
сделки повлекло причинение убытков кооперативу в результате продажи недвижимого
имущества по заниженной стоимости, доказательств совершения аналогичных сделок со
сравнимыми условиями с ценой существенно в лучшую сторону отличающихся от цены
оспариваемой сделки.
При изложенных обстоятельствах данная сделка не может быть признана
недействительной.
Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим
срока исковой давности на оспаривание данной сделки.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью
признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок
исковой давности по требованию о применении последствий недействительности

8
ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному
требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 совместного постановления Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иски о признании
недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки,
предусмотренные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что момент начала течения срока исковой
давности, когда СПК «Уманцевский» должен был узнать или узнал о нарушении своего
права, исчисляется со дня совершения оспариваемой сделки, то есть с 11.12.2008. Факт
передачи ФИО2 приобретенной им по оспариваемому договору животноводческой
стоянки 11.12.2008, то есть в день заключения договора, установлен вступившим в законную
силу решением Сарпинского районного суда от 16.03.2009 по гражданскому делу
№ 2-178/2009.
В связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о том, что невозможно
установить момент совершения сделки ввиду отсутствия даты в акте приема-передачи.
Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд (19.01.2012) с
пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд
первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки
недействительной.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о необоснованном
привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, поскольку
правопреемство в связи со смертью гражданина, являющегося стороной по делу, не
допускается. В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности, ФИО4 в порядке статей 1152-1153 ГК РФ
принял наследство – животноводческую стоянку, что подтверждается заявлением ФИО4
о принятии наследства и определением Сарпинского районного суда Республики
Калмыкия от 29.02.2012 об утверждении мирового соглашения по делу №2-5/2012(т.51
л.д.4-5, 56), и в силу этого обстоятельства несет все имущественные права и обязанности
собственника, в том числе и быть ответчиком по заявлению об оспаривании сделки,
предметом которой являлась животноводческая стоянка, в суде, спорное правоотношение

9
допускает правопреемство, поскольку оно не связано непосредственно с личностью
умершего.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам,
которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая
правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции
отсутствуют.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм
материального или процессуального права, которые могли привести к принятию
неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного
оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2012 по делу
№А22-417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный
законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи: О.В. Марченко

А.Л. Фриев