Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии от
заявителя – закрытого акционерного общества «КалмТатнефть» – ФИО1
(доверенность от 01.09.2010), от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной
налоговой службы по г. Элисте – ФИО2 (доверенность от 31.08.2010
№ 04-02/14995), Управления Федеральной налоговой службы оп Республике Калмыкия –
ФИО2 (доверенность от 11.01.2010 № 03-35/0075), рассмотрев кассационную
жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение
Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2010 (судья Алжеева Л.А.) и
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010
(судьиМельниковИ.М.,ВинокуроваН.В.,ДжамбулатовС.И.)поделу

№ А22-41/2010, установил следующее.

ЗАО «КалмТатнефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – налоговая инспекция) от 29.10.2009 № 333 и решения Управления Федеральной налоговой службы оп Республике Калмыкия (далее – управление) от 29.10.2009 № 558.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «Ямашское УТТ»; доводы о неразумности данной сделки отклонены судом, поскольку в обжалуемых ненормативных актах такие выводы отсутствуют. Налоговое законодательство не связывает исполнение налоговых

2 А22-41/2010

обязательств с выполнением лицензионных требований. Доказательства негативного влияния взаимозависимости общества и поставщиков не представлены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и
отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что сумма
полученной обществом платы от сдачи в аренду ООО «Ямашское УТТ» транспортных
средств несоизмерима с оплатой транспортных услуг. Технический отчет по
ООО «ТНГ-Групп» налоговому органу не представлен. Выполнение работ
ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина надлежаще не подтверждено. Сведения об
исполнителяхпооказаниюуслугповедениюбухгалтерскогоучета

ООО «ЮБМ/БИЗНЕС СЕРВИС» отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества – доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за Iквартал 2009 года, по результатам которой составила акт от 24.08.2009 № 3757.

Решением от 29.10.2009 № 333 обществу доначислено 42 777 рублей НДС; решением от 29.10.2009 № 558 отказано в возмещении 4 002 278 рублей НДС.

Решением УФНС России по Республике Калмыкия от 15.12.2009 решение от 29.10.2009 № 333 изменено: п. 2.1 резолютивной части решения в части неполной уплаты НДС в сумме 42 777 рублей отменен и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 948 222 рубля 38 копейки; в остальной части решение от 29.10.2009 № 333 утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно применил нормы права.

3 А22-41/2010

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

4 А22-41/2010

Суд установил, что общество и ООО «Ямашское УТТ» заключили договор от 09.09.2008 № 04-346 на оказание транспортных услуг, дополнительное соглашение № 1 к договору, протокол согласования стоимости услуг, протокол согласования тарифов № 2.

Исследовав представленные в обоснование факта оказания услуг документы (счета-фактуры, реестры путевых листов за январь, февраль, март 2009 года, акты оказания услуг, справки по путевым листам, реестр командировочных расходов, авансовые отчеты и командировочные удостоверения), суд пришел к выводу о подтверждении обществом права на возмещение НДС.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на отсутствие описания в актах конкретных видов работ (услуг). Вместе с тем, заинтересованное лицо не обосновало причину неприятия представленных заявителем иных доказательств и не опровергло факт исполнения договора от 09.09.2008. Доводы о неразумности сделки по оказанию транспортных услуг отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемых ненормативных актах такие выводы отсутствуют. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия оценивать эти обстоятельства.

Общество и ООО «ТНГ-Групп» заключили договор от 16.10.2008 № 2653 на
проведениесейсморазведочныхработМОГТ-2ДвпределахЦекертинского

лицензионного участка Республики Калмыкия в соответствии с геологическим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом (приложение № 2 к договору). В подтверждение проведения сейсморазведочных работ общество представило геологическое задание к договору, календарный план, протокол соглашения о договорной цене, протокол разногласий к договору, протокол урегулирования к протоколу разногласий к договору, счета-фактуры, акты выполненных работ за январь, февраль, март 2009 года.

Суд оценил указанные документы и признал доказанным факт выполнения работ, что также подтверждается их регистрацией в Государственном реестре работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, учет которого ведет ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Южному федеральному округу» (государственный регистрационный номер от 27.01.200985-09-6).

Налоговая инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика технического отчета. Вместе с тем непредставление названного документа не опровергает само по себе факт выполнения спорных работ. Довод налогового органа об отзыве у общества

5 А22-41/2010

лицензий на добычу нефти оценен судом. Вывод о том, что налоговое законодательство не связывает исполнение налоговых обязательств с выполнением лицензионных требований, является правильным.

По эпизоду непринятия налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ЮБМ/БИЗНЕС СЕРВИС» (договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 31.12.2008 № ТН 09-04) суд установил, что в решении от 29.10.2009 № 333 соответствующие доводы отсутствуют; они отражены в решении управления.

Суд оценил представленные в обоснование оказания услуг документы, а именно,
расчет ежемесячнойстоимости бухгалтерских услугза 2009 год, график

документооборота, счета-фактуры, акты оказания услуг. Ссылка подателя жалобы на нерасшифровку наименования услуг в актах приемки-передачи обоснованно не принята судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. Доказательства неисполнения договора от 31.12.2008 № ТН 09-04 в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что факт оказания услуг ООО «Татнефть» им. В.Д. Шашина по договору авторского надзора за реализацией проектных решений по объекту «Обустройство нефтяных месторождений Таша и Маныч» недостаточно подтвержден. Вместе с тем исследованные судом доказательства, а именно, счета-фактуры, акты выполненных работ, свидетельствуют об их выполнении. В данном случае отдельные недостатки в оформлении актов выполненных работ не опровергают наличие хозяйственных отношений между юридическими лицами.

Налоговая инспекция не представила доказательства негативного влияния взаимозависимости общества и его поставщиков по признаку участия в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями организаций, на результаты хозяйственных операций и интересы бюджета. Признаки наличия «схемы» и согласованности действий контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды не установлены.

Правильным является вывод суда о том, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

6 А22-41/2010

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку налоговые органы не представили доказательств несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований следует признать законными и обоснованными.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2010 и постановление
Шестнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот02.07.2010поделу

№ А22-41/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. ФИО3 Драбо В.Н. Яценко