Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Очирова Юрия Улановича (паспорт), его представителя Павловой К.Э. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 0816004384, ОГРН 1080816002607), конкурсного управляющего Чотчаева Рустама Махтиевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Очирова Юрия Улановича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2015 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А22-421/2013, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2013 ООО «Центр» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

Конкурсный управляющий Чотчаев Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Очирова Ю.У. в размере 7 109 708 рублей 33 копеек.

Определением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Очиров Ю.У. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 868 281 рубля 78 копеек. С Очирова Ю.У. взысканы в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Центр» денежные средства в размере 2 868 281 рубль 78 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 2 868 281 рубля 78 копеек.

В кассационной жалобе Очиров Ю.У. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с бывшего руководителя должника 2 868 281 рубля 78 копеек и отказать управляющему в удовлетворении заявленного им требования в данной части. Податель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Суды необоснованно сослались на преюдициальность постановления Элистинского городского суда от 13.02.2014.
В отношении Очирова Ю.У. не вынесен обвинительный приговор (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседанииОчиров Ю.У. и его представитель поддержали доводы жалобы и просили направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав подателя кассационной жалобы и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮМЭК») обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2013 в отношении ООО «Центр» введено наблюдение, временным управляющим назначен Чотчаев Р.М.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование заявителя – ОАО «ЮМЭК» в размере 3 251 497 рублей 47 копеек, в том числе 3 247 497 рублей 47 копеек основной долг, 4 тыс. рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.06.2013 требование ОАО «ЮМЭК» в размере 2 308 154 рублей 49 копеек, в том числе 2 186 562 рублей 40 копеек основной долг, 121 592 рублей 09 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.06.2013 требование ИФНС России по г. Элисте в размере 63 244 рублей 04 копеек, из которых налоги 60 838 рублей 24 копейки, пени – 2 405 рублей 80 копееу, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 23.09.2013 ООО «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

Определением суда от 13.12.2013 требование УФНС России по Республики Калмыкия в размере 1 381 313 рублей 99 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.05.2014 требование Секеновой Фаины Андреевны в размере 105 498 рублей 34 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Центр» перед конкурсными кредиторами составляет 7 109 708 рублей 33 копейки.

Конкурсный управляющий Чотчаев Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Очирова Ю.У. к субсидиарной ответственности в размере 7 109 708 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закон о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 17.05.2011 и до отстранения от исполнения обязанностей Очиров Ю.У. являлся генеральным директором ООО «Центр».

В соответствии с пунктом 1.1 устава общества создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Предметом деятельности общества являлось обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах (пункт 2.3 устава).

В целях предоставления потребителям коммунальных услуг ООО «Центр» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2011 с ОАО «ЮМЭК», по условиям которого общество обязано принимать и оплачивать потребление электроэнергии и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах установленных договором.

В период с 01.01.2012 по 31.08.2012 по указанию генерального директора Очирова Ю.У., который, не имея право на распоряжение денежными средствами, поступившими в счет оплаты электроэнергии от населения и юридических лиц, денежные средства в ОАО «ЮМЭК» не перечислялись в полном объеме, а использовались руководителем по своему усмотрению.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия установил, что Очиров Ю.У. причинил имущественный ущерб ОАО «ЮМЭК» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. В указанный период ОАО «ЮМЭК» причинен ущерб в сумме 2 868 281 рублей 78 копеек.

Противоправные действия Очирова Ю.У. и факт причинения его действиями ущерба ОАО «ЮМЭК», который является заявителем по делу о банкротстве должника, установлены материалами уголовного дела № 1-19/2014 о привлечении Очирова Ю.У. к уголовной ответственности за завершения преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 34 – 36).

Уголовное дело в отношении Очирова Ю.У., обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрено пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии на основании подпункта 3 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, постановление от 13.02.2014 по уголовному делу № 1-19/2014 не является преюдициальным.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суды, на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 10 Закон о банкротстве, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учли обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях бывшего руководителя должника, которые причинили обществу значительный ущерб.

Таким образом, суды установили вину Очирова Ю.У. в доведении общества до банкротства и причинении вреда кредиторам, равно как и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими для общества последствиями.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций Очиров Ю.У. не представил каких-либо доказательств того, что ущерб, причиненный обществу в рамках хозяйственных операций с ОАО «ЮМЭК», возник не в связи с его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах судебные инстанции оценили представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в спорном размере. Данный вывод судов следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А22-421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников