Гражданский кодекс часть 1

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-4337/2019
22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Шестнадцатый
арбитражный
апелляционный
суд
в
составе:
председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым
Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром
межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от
04.10.2023 по делу № А22-4337/2019, принятое по заявлению акционерного общества
«ГТ Энерго» (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647) о признании акционерного
общества «Энергосервис» (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055) несостоятельным
(банкротом), при участии в судебном заседании представителя ООО «Газпром
межрегионгаз Ростов-на-Дону» - Полетаевой О.Г. (доверенность от 09.01.2023),
представителя АО «ГТ Энерго» – Дебелова А.А. (доверенность от 21.12.2022),
представителей ПАО «Россети Юг» – Червина А.В. (доверенность от 01.01.2023) и
Бадмаевой В.А. (доверенность от 29.08.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в
деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее -
Заявитель, ПАО «Россети Юг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
должника Акционерного общества «Энергосервис» (далее - Должник, АО
«Энергосервис») несостоятельным (банкротом).

30.07.2020 в суд поступило заявление акционерного общества «ГТ Энерго» о
вступлении в дело о признании акционерного
общества
«Энергосервис»
несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.10.2020 заявление АО «ГТ Энерго» принято в качестве
заявления о вступлении в дело №А22-4337/2019 о несостоятельности (банкротстве)
Акционерного общества «Энергосервис».
Определением суда от 24.08.2021 производство по настоящему делу по заявлению
АО «ГТ Энерго» о признании АО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом)
приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А22-973/2021,
А22-1388/2021.
Определением от 17.11.2022 производство по настоящему делу по заявлению АО
«ГТ Энерго» о признании АО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом)
возобновлено.
Решением от 04.10.2023 суд признал акционерное общество «Энергосервис»
несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении него процедуру конкурсного
производства. Возложил на Корсакова Алексея Михайловича, исполнение обязанностей
конкурсного управляющего должника
Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-
Дону» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и
принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствие решения первого
собрания кредиторов является препятствием для введения конкурного производства.
Также судом первой инстанции не учтено, что должник является субъектом естественной
монополи.
АО «ГТ Энерго» и ПАО «Россети Юг» направили отзывы на апелляционную
жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители АО «ГТ Энерго» и ПАО «Россети Юг»,
поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просил решение
суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия
в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную

жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность
обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности
(банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение
арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии
конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства
должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального
закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника -
юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,
внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства
по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 12.10.2017 между истцом (поставщик) и
ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии
(мощности) №1365, в соответствии с условиями которого истец принял на себя
обязательства по поставке тепловой энергии ответчику. Последний в свою очередь
принял на себя обязательства по оплате принятой тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия 20.02.2020 по делу № А22-
3789/2019 удовлетворены исковые требования АО «ГТ Энерго» (Кредитор) к АО
«Энергосервис» (Должник) о взыскании задолженности по договору купли-продажи
тепловой энергии (мощности) № 1365 от 12.10.2017 за период с ноябрь 2018г. по август
2019г. в размере 50549 229,23 руб., неустойки в размере 3 402 797,47 руб., а также
расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а также судом взыскана неустойка
за нарушение сроков оплаты, начисленная на сумму долга 50 549 229,23 руб. из расчета
1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с
13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020
решение суда первой инстанции по делу № А22-3789/2019 оставлено в силе без
изменений.
По состоянию на 27.07.2020 года Должник исполнил частично обязательства по

оплате задолженности за январь 2019 года на сумму 1 735 262,00 руб.
По состоянию на 27.07.2020 сумма долга Должника Кредитору составляют - 39
232 104 руб. 53 коп., в том числе основной долг - 34 754 308,87 руб., неустойка - 4 417
795,66 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 60000 руб.
Обязательства Должника по оплате сумм, установленные в решении
Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-3789/2019 должны были быть
исполнены (за самый поздний из всех заявленных периодов) не позднее 30.09.2019, то
есть на сегодняшний день прошел срок более чем три месяца, в связи с чем, АО
«Энергосервис» отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3 Закона о
банкротстве.
Сообщение о намерении АО «ГТ Энерго» обратиться с заявлением в суд о
признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном
реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц
10.07.2020г. в 10:10 Мск за номером 05037533(доказательство прилагается).
В представленном временным управляющим Корсаковым A.M. отчете о своей
деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения за период с 14.12.2022 по
30.03.2023, содержатся выводы о возможности (невозможности) восстановления
платёжеспособности
Должника,
характеристика
имущественного
положения,
платёжеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности Должника, а также
изучены внутренние и внешние возможности по восстановлению платежеспособности
должника. В основу вывода временного управляющего о целесообразности перехода к
конкурсному производству указано, что в настоящее время у должника отсутствует
реальная возможность восстановления платёжеспособности.
Таким образом, проведённый анализ позволяет сделать вывод о том, что в
отношении АО «Энергосервис» целесообразно ввести конкурсное производство».
Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками
первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и
уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки,
которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона и внесены
в реестр требований кредиторов.
К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в
отношении должника конкретной процедуры банкротства (пункт 1 статьи 73 Закона о
банкротстве).
В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на
основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении

финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о
признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо
утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения
рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,
арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее
временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанная
выше норма права применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются
заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по
существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на
проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
По смыслу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности
отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о
банкротстве, арбитражный суд выносит судебный акт о введении конкретной процедуры
банкротства (финансового оздоровления, Внешнего управления, либо конкурсного
производства).
Таким образом, для того чтобы в первом собрании кредиторов могли принять
участие все кредиторы, предъявившие свои требования в установленный срок, Закон о
банкротстве предоставляет суду возможность отложить рассмотрение дела, либо по
ходатайству лица, участвующего в деле, принять такую обеспечительную меру как запрет
на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, принимая во
внимание особую сложность дела о несостоятельности (банкротстве) и значительное
число участвующих в нем лиц, семимесячный срок рассмотрения дела может быть
продлен до десяти месяцев, то есть, увеличен на три месяца применительно к части 2
статьи 152 АПК РФ.
Исходя из системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве,
арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием
кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о
банкротстве, и срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

На момент принятия судом решения о признании Должника несостоятельным
(банкротом) срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.
При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при
отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления,
предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд
принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства.
Доказательств, свидетельствующих о способности должника удовлетворить
требования кредиторов, в материалах дела не имеется.
Если к моменту рассмотрения судом по существу заявления о введении в
отношении должника процедуры банкротства, временным управляющим проведены все
мероприятия и исполнены обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве
(такие как получение сведений об имуществе должника, подготовка заключения о
финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований
для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности
восстановления
платежеспособности
должника,
целесообразности
введения
последующих применяемых в деле о банкротстве процедур), и указанные материалы
заблаговременно представлены суду и участникам дела о банкротстве, но по
объективным причинам первое собрание не проведено, вероятность введения
конкурсного производства значительно возрастает.
Таким образом, отсутствие первого собрания кредиторов не является
препятствием для введения судом процедуры конкурсного производства в отношении
должника.
Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 10.07.2023, определение Арбитражного суда Республики
Калмыкия от 21.12.2022 оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал, что в
материалах дела отсутствуют доказательств возможности погашения должником
обязательств перед кредитором в рамках исполнительного производства. Фактически
имеющегося имущества и иных активов должника недостаточно для удовлетворения
требований кредитора. То обстоятельство, что сводное исполнительное производство не
окончено (в т.ч. по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном
производстве») не является безусловным и единственным основанием для отклонения
требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением
специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных
монополий при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у

должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в
рамках исполнительных производств.
Довод Заявителя о том, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия
от 06.12.2022 по делу №А22-3356/2022 абзац 4 пункта 1 постановления об обращении
взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной
организации от 02.04.2019 по сводному исполнительному производству № 4455/11/15/08-
СД изменен - «взыскание денежных средств производить ежедневно в размере 10 % от
поступившей суммы на счет», не соответствует действительности, поскольку
постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2022 по делу № А22-
3356/2022 отменено, в удовлетворении заявления АО «Энергосервис» отказано.
Довода о наличии данных о выручке от продаж, о доходах Должника, которые не
были учтены временным управляющим в финансовом анализе, ссылается на отчет о
финансовых результатах Должника за 2023 год (в период конкурсного производства),
размещенный в системе СПАРК, подлежит отклонению, поскольку е информационная
система СПАРК не является официальным источником по отслеживанию, фиксированию
и размещению сведений в отношении юридических лиц, а является всего лишь платным
ресурсом, носящий исключительно ознакомительный характер.
Довод о том, что введение в отношении АО «Энергосервис» процедуры
конкурсного производства повлечет негативные социальные последствия, подлежит
отклонению, поскольку производства текущая производственная деятельность должника,
связанная с оказанием услуг по теплоснабжению, не прекращается.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы
об открытии в отношении АО «Энергосервис» процедуры конкурсного производства с
учетом статуса субъекта естественной монополии.
Принимая во внимание положения статей 20, 20.1, 123, 127 Закона о банкротстве,
отсутствие решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного
управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит
утверждению конкурсный управляющий, такое решение не может быть принято судом,
суд правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о
банкротстве должника на Корсакова Алексея Михайловича, участника Союз
«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191015, г.
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, №436;
198095, г. Санкт-Петербург, Шпалерная улица, д. 51, литер А, пом. 2-Н, № 436; 191060,
Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку
не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы
на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы
суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой
инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не
установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований
для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в
жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2023 по делу № А22-
4337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через
арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Н.В. Макарова