Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица – Ваймана Анатолия Викторовича – Поповой Л.В. (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ИНН 7302023991, ОГРН 1027300533028), третьего лица – Федорюка Николая Федоровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявление Ваймана Анатолия Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.10.2018 (судьи Драбо Т.Н., Воловик Л.Н., Черных Л.А.) по делу № А22-4419/2017 по новым обстоятельствам, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изъятии предметов административного правонарушения, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 12.09.2017 № 11-17/921-3 (далее – протокол от 12.09.2017) и протоколе изъятия вещей и документов от 06.10.2017 № 11-17/921 (далее – протокол от 06.10.2017).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Вайман Анатолий Викторович и Федорюк Николай Федорович.

Решением суда от 01.06.2018 в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Изъятые по протоколу от 06.10.2017 транспортные средства возвращены собственникам. Поименованная в протоколе от 12.09.2017 алкогольная продукция изъята из оборота и передана на уничтожение как находящаяся в незаконном обороте.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2018 решение суда от 01.06.2018 отменено в части возврата собственникам транспортных средств, изъятых по протоколу от 06.10.2017. Поименованные в протоколе от 06.10.2017 транспортные средства изъяты из оборота и переданы на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 решение суда от 01.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2018 изменены: из резолютивной части судебных актов исключено указание на повторное изъятие из оборота алкогольной продукции, уже изъятой по протоколу от 12.09.2017 и транспортных средств, изъятых по протоколу от 06.10.2017.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Вайман А.В. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 в части изменения постановления апелляционной инстанции от 23.07.2018 в части изъятия транспортных средств, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2017 № 11-17/921, и передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также оставления без изменения постановления апелляционной инстанции от 23.07.2018 в части удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда от 01.06.2018 в части возврата собственнику транспортного средства марки «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцепа – марки «С?егеаu» с государственным регистрационным номером К07231 23. По мнению подателя заявления, новым обстоятельством в рассматриваемом случае является принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 18.02.2019 № 11-П.

В отзыве на управление просит оставить заявление Ваймана А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ваймана А.В. поддержал доводы заявления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, судебные акты, доводы заявления и отзыва, выслушав представителя Ваймана А.В., считает, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 по настоящему делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень новых обстоятельств, одним из которых является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления № 52).

Таким образом, юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

В данном случае такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражным судом, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.02.2019 № 11-П, согласно которому положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Несмотря на то, что статья 25 Закона № 171-ФЗ в ее буквальном понимании содержит указание на изъятие из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась или перевозилась продукция, которая произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований.

Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику на данном основании в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таком подходе единственным обстоятельством, обусловливающим лишение лица принадлежащего ему транспортного средства, выступает его использование для совершения административного правонарушения, что, по сути, превращает такое лишение в санкцию для собственника транспортного средства.

Вместе с тем, даже если собственник транспортного средства фактически осознавал и допускал, что принадлежащее ему транспортное средство используется для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, он не может рассматриваться как правонарушитель в рамках дела об административном правонарушении в отношении другого лица.

Следовательно, в действующей системе правового регулирования лишение собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – при том, что сам собственник этого транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным в его совершении – приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.

Выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П конституционно-правовой смысл положений подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как видно из материалов дела, транспортное средство марки «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05 принадлежит на праве собственности Вайману А.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации 05 ТМ № 020213, а полуприцеп марки «С?егеаu» с государственным регистрационным номером К07231 23 принадлежит на праве собственности Федорюку Н.Ф. что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ТС ТС 23 КО № 467875. Собственники транспортного средства марки «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцепа марки «С?егеаu» с государственным регистрационным номером К07231 23 Вайман А.В. и Федорюк Н.Ф. не являются лицами, привлеченными к административной ответственности по настоящему делу, однако в рамках данного дела к ним применено изъятие принадлежащих им транспортных средств.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции (22.10.2018) суд не мог знать о позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2019 № 11-П, а указанная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиция не могла быть учтена судом кассационной инстанции при вынесении судебного акта от 22.10.2018, а, следовательно, является новым обстоятельством по вопросу о судьбе автомобиля и полуприцепа.

Согласно представленному управлением дополнению от 19.06.2019 № уз-11558/02-05 транспортное средство марки «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцеп марки «С?егеаu» с государственным регистрационным номером К07231 23 находятся на хранении у ОАО «Росспиртпром», т. е. судебный акт не исполнен в части передачи на реализацию автотранспортного средства и полуприцепа, поэтому имеются основания для удовлетворения заявления Ваймана А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 22.10.2018 в указанной части.

В силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения в этот же день кассационных жалоб Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А22-4419/2017 и Ваймана Анатолия Викторовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А22-4419/2017, суд кассационной инстанции полагает возможным назначить рассмотрение кассационных жалоб непосредственно в данном судебном заседании в помещении суда по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал № 5.

Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление Ваймана Анатолия Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 по делу № А22-4419/2017.

Отменить по новым обстоятельствам постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 по делу № А22-4419/2017 в части:

изменения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А22-4419/2017 в части изъятия транспортных средств, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2017 № 11-17/921, и передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

оставления без изменения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А22-4419/2017 в части удовлетворения апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018 в части возврата собственнику транспортного средства марки «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцепа – марки «С?егеаu» с государственным регистрационным номером К07231 23.

Повторное рассмотрение кассационной жалобы Ваймана Анатолия Викторовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А22-4419/2017 в части удовлетворения апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округа и отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018 в части возврата собственнику транспортного средства марки «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцепа – марки «С?егеаu» с государственным регистрационным номером К07231 23, назначить непосредственно в данном судебном заседании в помещении суда по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал № 5.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Дорогина