Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2017 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А22-4422/2017, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Калмэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Элиставодоканал» (далее – предприятие) о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.08.2013 № 08000130000161, изложив пункт 5.3 раздела 5 «ответственность сторон» в редакции компании и дополнив договор пунктом 2.5 раздела 2 «права и обязанности сторон» подпунктом 2.5.7.

Решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что соглашение об изменении договора сторонами не достигнуто, а предусмотренные законом основания для внесения изменений по требованию заинтересованной стороны в силу статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отсутствуют. Компания не представила доказательств существенного нарушения договора

со стороны предприятия либо существенного изменения обстоятельств и наличия одновременно четырех условий, предусмотренных статьей 451 Кодекса. Действующим законодательством не предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения потребителем услуг сроков оплаты авансовых платежей. С учетом несовпадения дат нарушения обязательства и фактической оплаты суды сочли, что предложенная компанией к внесению изменений в договор редакция пункта 5.3 противоречит действующему законодательству. Отклоняя требование компании в части процентов по статье 317.1 Кодекса, суды исходили из того, что договорная неустойка может быть включена в договор исключительно по соглашению сторон, которого они не достигли.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, неустойка должна начисляться и за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по внесению авансовых платежей, поскольку ответственность должна применяться ко всем платежам, в том числе промежуточным. В силу положений статьи 422 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку Кодекс дополнен статьей 317.1 о процентах, истец предложил внести условие об указанных процентах, а ответчик неправомерно отказался от его включения в договор. Заявитель полагает, что предъявленные требования о внесении изменений в условия заключенного договора, являются законными и обоснованными.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор от 01.08.2013 № 08000130000161 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

– 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период (в соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861). Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передачи».

Компания направила предприятию дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 8 к договору, по условиям которого предложила изменить пункт 5.3 и дополнить договор пунктом 2.5.7. Пункт 5.3 изложен исполнителем в следующей редакции: «При нарушении сроков оплаты услуг исполнителя, установленных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату нарушения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в том числе и за просрочку оплаты авансовых платежей, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока по день фактической оплаты». Пункт 2.5.7 предложен в следующей редакции: «права и обязанности сторон» подпунктом 2.5.7 следующего содержания: «на получение от заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 317.1 ГК РФ)».

В письме от 21.09.2017 предприятие направило протокол разногласий к дополнительному соглашению от 01.09.2017 № 8, в котором предложило подпункт 2.5.7 не включать в договор, а пункт 5.3 изложить в редакции заказчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, компания обратилась в суд.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу пункта 2 той же статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование требований компания ссылалась на то, что в период действия договора законодательство в сфере электроэнергетике претерпело ряд изменений, в том числе приняты меры по укреплению платежной дисциплины потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Суды обоснованно сочли, что указанные обстоятельства не подпадают под признаки обстоятельств, установленных статьей 451 Кодекса.

Истцом предложено дополнить договор условием о договорной неустойке, начисляемой в том числе на авансовые платежи, а также условием об оплате законных процентов на основании статьи 317.1 Кодекса, предусматривающей начисление процентов только в случае согласования их в договоре.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение не является основанием для принудительного внесения в него изменений.

Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для внесения изменений в пункт 2.5 подпункта 2.5.7 договора.

Кроме того, в силу статьи 330 Кодекса законная неустойка подлежит оплате независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Введенная законодателем неустойка не предусматривает ее применение к промежуточным платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 307-ЭС18-6229).

Выводы судов соответствуют материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А22-4422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи К.К. Айбатулин

А.Х. Ташу