Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие заявителя – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, КПП 616301001), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Куюкинова Виктора Степановича (ИНН 081400021791, ОГРНИП 304081423000204), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу № А22-447/2011 (судья Семенов М.У.), установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик ЮФО (Республика Калмыкия) (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куюкинова Виктора Степановича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось управление с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 04.05.2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2011 жалоба возвращена подателю на том основании, что управление не представило доказательства наличия уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на то, что причиной пропуска срока явилось неполучение управлением копии судебного акта, поскольку арбитражным судом копия судебного акта была направлена не в адрес юридического лица, а в адрес структурного подразделения, которое не обладает правами юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.05.2011 в 11 часов 00 минут, в котором участвовал представитель управления Санджиев А.В. (доверенность от 08.04.2011), объявлена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен 04.05.2011. Согласно почтовому уведомлению № 358000 38 35670 6 решение суда управление в лице территориального отдела получило 05.05.2011.

31 мая 2011 года управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 04.05.2011 и заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое обосновало тем, что копия решения была направлена судом первой инстанции только в адрес отдела, в котором отсутствует юридическая служба.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решений по делу об административном правонарушении составляют десять рабочих дней с момента принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или получения ими такой копии, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 03.05.2011, в котором принимал участие представитель управления Санджиев А.В. Решение суда в полном объеме изготовлено 04.05.2011, поэтому в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний день срока подачи апелляционной жалобы – 20.05.2011. Решение суда размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 04.05.2011, копия направлена 04.05.2011 и получена 05.05.2011.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Управление не представило доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что копия судебного акта направлена по адресу отдела, а не управления. Управление, обращаясь в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности указало адрес г. Элиста, ул. Номто Очирова, 13, по которому судом первой инстанции уведомлялся заявитель.

Наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок, управлением не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство управления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба управления подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, правильно применил статьи 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу № А22-447/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Яценко

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко