Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2020 по делу № А22-4607/2019

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (МОСП по ОИП УФССП по РК) ФИО1 по окончанию исполнительного производства от 03.08.2017 № 21377/17/08015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013298289 от 17.07.2017, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-1365/2017, в отношении должника ОАО «Буревестник» в пользу взыскателя ПАО «МРСК Юга», и признании незаконными бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 за период с l5.07.20l9 по настоящее время, выразившиеся в непринятии мер по отмене постановления об окончании от l8.03.2019 и возобновлении исполнительного производства от 03.08.2017 № 21377/17/08015-ИП, возбужденного в отношении должника ОАО «Буревестник» в пользу взыскателя ПАО «МРСК Юга», повлекшее неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 013298289 от 17.07.2017, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-1365/2017.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» переименовано в публичное акционерное общество «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее - Общество).

Решением суда от 16.09.2020 заявление Общества удовлетворено. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 21377/17/08015-ИП от 03.08.2017. Признано незаконным бездействие заместителя начальник отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 за период с 29.07.2019 по 17.01.2020, выразившиеся в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства № 21377/17/08015- ИП от l8.03.2019 и возобновлении исполнительного производства № 21377/17/08015-ИП от 03.08.2017.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Республике Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.09.2020. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 по делу №А22-1365/2017 с ОАО «Буревестник» (должник) в пользу ПАО «МРСК - Юга» (взыскатель) взыскана задолженность по текущим платежам по оплате оказанных в январе, феврале 2017 года услуг по договору от 12.04.2017 в размере 215289,35р, проценты за период с 16.02.2017 по 12.04.2017 в размере 3321,86р, и расходы по уплате госпошлины в размере 7372р, всего – 225983,21р.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2016 по делу №А22-1181/2016 ОАО «Буревестник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В рамках исполнительного производства №21377/17/08015 от 03.08.2017 Общество направило в МОСП по ОИП Управления ФССП России по РК ходатайство о предупреждении конкурсного управляющего ОАО «Буревестник» (должник) ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и вынесении соответствующего постановления (л.д. 32-33).

Ответным письмом от 25.11.2019 судебный пристав – исполнитель ФИО1, сообщила Обществу, что исполнительное производство № 21377/17/08015 от 03.08.2017 окончено 18.03.2019, исполнительный документ направлен в адрес ликвидатора ФИО3 (л.д. 34).

Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействиями) судебного пристава, постановлением судебного пристава от 18.03.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона №229-ФЗ при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В рассматриваемом деле задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 по делу №А22-1365/2017, на основании которого Обществу был выдан исполнительный лист, образовалась за 2017 год, т.е. является текущей задолженностью.

Таким образом, при наличии совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №21377/17/08015-ИП. Действия судебного пристава по вынесению постановления от 18.03.2019 №21377/17/08015-ИП правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Из материалов дела следует, что жалоба Общества на действия судебного пристава ФИО1 по окончанию исполнительного производства №21377/17/08015 от 03.08.2017 поступила в МОСП по ОИП УФССП России по РК 11.07.2019 (л.д.25-27), а постановление об окончании исполнительного производства № 21377/17/08015 от 18.03.2019 фактически отменено только 20.01.2020 в период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

В результате незаконного решения по окончанию исполнительного производства, а также в результате бездействия заместителя начальника службы судебных приставов, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнялись в течение 10 месяцев.

Поскольку судебным приставом не приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства, объективные обстоятельства, препятствующие проведению исполнительных действий, отсутствуют, заявленные требования Общества подлежали удовлетворению.

Факт отмены заместителем начальника службы судебных приставов постановления от 09.08.2017, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как на момент обращения в арбитражный суд с заявлением права и законные интересы взыскателя (Общества) были нарушены.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства и незаконным бездействия заместителя начальника судебных приставов, выразившиеся в непринятии мер по отмене постановления от 18.03.2019.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, так как апеллянтом не указано, какие именно конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены судом первой инстанции, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и какие нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2020 по делу № А22-4607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.