Гражданский кодекс часть 1

1151_101114

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-570/2022
29.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Левкиным А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения
информации
на
официальном
сайте
арбитражного
суда
в
информационно-
телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фармация» в лице конкурсного
управляющего Церенова Нарана Александровича на определение Арбитражного суда
Республики Калмыкия от 04.07.2023 по делу № А22-570/2022,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Фармация» (далее – заявитель, общество) в лице
конкурсного управляющего Церенова Нарана Александровича (далее – конкурсный
управляющий, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об
установлении юридического факта принадлежности открытому акционерному обществу
«Фармация»
лицевого
счета
Производственного
объединения
«Фармация»
и

2
соответствующих 10 000 акций публичного акционерного общества «Сбербанк России»
(далее – банк, т. 1, л. д. 2-3).
Определением суда от 04.07.2023 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку
заявление направлено не на установление юридического факта, а на установление права
собственности на акции общества (т. 1, л. д. 98-99).
В жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции
ссылается на то, что у общества отсутствует возможность получить или восстановить
документы,
удостоверяющие факт принадлежности заявителю лицевого
счета
производственного объединения «Фармация» и 10 000 акций ПАО «Сбербанк России».
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 17.11.2023 апеллянту отказано в удовлетворении ходатайства
об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, по
причине отсутствия технической возможности в Арбитражном суде Республики Калмыкия.
Ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании посредством веб-конференции в суд
не поступило.
От апеллянта также поступило ходатайство об истребовании у банка информации и
документов относительно лицевого счета Производственного объединения «Фармация» и
принадлежащих этому объединению соответствующих 10 000 акций банка.
Суд определил в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества
«Фармация» в лице конкурсного управляющего Церенова Нарана Александровича об
истребовании доказательств по делу - отказать.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить
необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в
арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства,
имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны
причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При
удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у
которого оно находится.
При рассмотрении вопроса об истребовании доказательств необходимо исследовать
наличие обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы подтвердить или
опровергнуть указанные в ходатайстве доказательства. Вместе с тем, согласно положениям
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона

3
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что апеллянтом не доказано, как истребуемые сведения могут повлиять
на исход дела и какое значение имеют в рамках рассматриваемого дела, ходатайство
подлежит отклонению.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах
доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене
по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия
от 02.03.2017 по делу № А22-2413/2016, открытое акционерное общество «Фармация»
признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным общества утвержден Церенов Наран
Александрович.
Как указывает истец, в ходе конкурсного производства стало известно, что общество
владеет 10 000 голосующих акций ПАО «Сбербанк России». При этом в документах
общества не были обнаружены соответствующие подтверждающие документы.
По данным акционерного общества «Регистраторское общество «Статус»
(т. 1, л. д. 7), в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Сбербанк России» имеются сведения
о владельце акций с наименованием Производственное объединение «Фармация», однако в
информации этого лицевого счета отсутствуют сведения, которые позволили бы
идентифицировать указанный лицевой счет в реестре, как принадлежащий обществу
(заявителю).
Заявитель указывает, что до 18.10.1993 (дата постановки на учет в качестве ОАО
«Фармация») общество имело наименование «Производственное объединение «Фармация».
Конкурсный управляющий обратился в банк с заявлением о предоставлении сведений
с
целью
выявления
имущества
должника
относительно
спорных
акций
(т. 1, л. д. 8-9).
Письмом от 10.11.2021 банк отказался предоставлять какую-либо информацию,
сославшись на режим банковской тайны (т. 1, л. д. 10).
Истец, ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность получить или
восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт принадлежности обществу
лицевого счета Производственного объединения «Фармация» и соответствующих
10 000 акций ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим заявлением.

4
Судом первой инстанции верно определены подлежащие применению нормы
процессуального права.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из
следующего.
Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об
установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и
прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности (статья 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для
возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
(пункт 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих
юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или
восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным
законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный
порядок установления соответствующих фактов.
При рассмотрении соответствующего заявления суд в соответствии с положениями
части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной
внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая
возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает,
порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с
осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет,
не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о
праве.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными
судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что
заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из
обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое
требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться

5
в порядке искового производства.
В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих
юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет
заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о
чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам
разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Если заявитель считает свои права на принадлежащее ему имущество нарушенными,
он может обратиться с соответствующим иском в порядке искового производства, а не в
особом порядке, имеющем своей целью иные последствия.
Обоснованность притязаний истца на спорные акции подлежит оценке при
рассмотрении спора в порядке искового производства.
Как следует из сведений, представленных АО «Регистраторское общество «Статус»,
сведений, в реестре владельцев ценных бумаг ПАО Сбербанк имеются сведения о владельце
акций с наименованием Производственное объединение «Фармация», однако в информации
этого лицевого счета отсутствуют сведения, которые позволили бы идентифицировать
указанный лицевой счет в реестре, как принадлежащий ОАО «Фармация».
Таким образом, заявление конкурсного управляющего содержит требования не об
установлении какого-либо факта, а об установлении наличия права на имущество - акции,
зарегистрированные в установленном законом порядке за другим предприятием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при
рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется,
что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта,
имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право
разрешить спор в порядке искового производства.
Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что при наличии спора о
праве, рассмотрение заявления, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с иском о признании за ним
права собственности в порядке искового производства.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой
инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

6
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены
определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
Шестнадцатый
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2023 по делу
№ А22-570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный
суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд
первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.10.2022 8:04:00
Кому выдана Счетчиков Андрей Владиславович