Гражданский кодекс часть 1

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
15 апреля 2013 года Дело № А22-609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>
, апелляционную жалобу конкурсного управляющего
ЗАО «МонтажЭнергоСистем» ФИО2 на определение Арбитражного суда
Республики Калмыкия от 14.11.2012 об отказе в привлечении по делу № А22-609/2009
(судья Ванькаев Б.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО
«МонтажЭнергоСистем» руководителя должника ФИО3 к
субсидиарной ответственности (судья Ванькаев Б.С.),
при участии в судебном заседании представителей:
от ФИО3 - ФИО4. (доверенность от 31.08.2012) и
ФИО5 (доверенность от 31.08.2012);
в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

2
закрытое акционерное общество «МонтажЭнергоСистем» обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании ЗАО «МонтажЭнергоСистем» (358000, <...>
; ИНН - <***>, ОГРН - <***>)
несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2009 в отношении
ЗАО «МонтажЭнергоСистем» введена процедура банкротства - наблюдение, временным
управляющим назначен ФИО2
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2010 в отношении ЗАО
«МонтажЭнергоСистем» введена процедура банкротства - конкурсное производство,
конкурсным управляющим назначен ФИО2
16.08.2012 конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монтаж ЭнергоСистем» на основании пунктов 4 и
5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в
Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к субсидиарной
ответственности ФИО3 в виде суммы непогашенной
задолженности перед кредиторами должника, включенными в реестр требований
кредиторов должника, в размере 9472668 рублей 82 копеек (т.1, л.д. 2-4).
Заявление мотивировано тем, что на дату подачи заявления о привлечении к
субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов включены кредиторы с
общей суммой задолженности в размере 9472668 рублей 82 копеек, ФИО3,
являясь директором ЗАО «МонтажЭнергоСистем», не предоставил арбитражному
управляющему информацию о финансовом состоянии должника, не передал
бухгалтерскую и иную документацию необходимую для взыскания дебиторской
задолженности или истребования имущества, будучи директором должника, не обеспечил
надлежащее ведение бухгалтерского учёта, в связи с чем конкурсный управляющий был
лишен возможности сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований
кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2012 по делу
№ А22-609/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к
субсидиарной ответственности руководителя ЗАО «МонтажЭнергоСистем» ФИО3
, в размере 9472668 рублей 82 копеек отказано. Судебный акт мотивирован
отсутствием оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной
ответственности.
Не согласившись с таким определением, конкурсный управляющий обратился
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

3
определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства
дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в
связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению подателя
жалобы, суд не приняли во внимание, что руководитель должника не передал конкурсному
управляющему информацию о финансовом состоянии должника, не передал
бухгалтерскую и иную документацию необходимую для взыскания дебиторской
задолженности или истребования имущества, будучи директором должника, не обеспечил
надлежащее ведение бухгалтерского учёта, в связи с чем конкурсный управляющий был
лишен возможности сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований
кредиторов.
Определением суда от 20.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству
суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2013.
В судебном заседании 01.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.04.2013.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации (http://arbitr.ru).
В судебном заседании представители ФИО3 возражали против доводов
апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,
о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей
лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от
14.11.2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя
должника по делу № А22-609/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями
266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный
суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и
обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи

4
223
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации
дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,
регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ЗАО
«МонтажЭнергоСистем» являлся ФИО3, который обратился в арбитражный суд
Республики Калмыкия с заявлением о признании ЗАО «МонтажЭнергоСистем»
несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2009 в отношении
ЗАО «МонтажЭнергоСистем» введена процедура банкротства - наблюдение, временным
управляющим назначен ФИО2, а решением Арбитражного суда Республики
Калмыкия от 15.01.2010 в отношении ЗАО «МонтажЭнергоСистем» введена процедура
банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с
ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
руководителем должника обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 126 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по настоящему делу от
28.05.2010
в
удовлетворении
заявления
конкурсного
управляющего
ЗАО
«МонтажЭнергоСистем» об обязании ФИО3 передать ему бухгалтерскую и
иную документацию ЗАО «МонтажЭнергоСистем»; печати, штампы, материальные и иные
ценности должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что руководитель должника
передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансовую документацию, а
также печати, штампы и материальные ценности (том 1, л.д. 52-55).
16.08.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении
руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании
пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,
правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего
законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями
(участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами,
которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо

5
иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае
недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная
ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования
конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет
конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный
орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения
конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной
ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по
обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности
установлены статьей 10 Закона о банкротстве.
Из содержания заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной
ответственности следует, что конкурсный управляющий основывает свои требования на
двух самостоятельных составах пункта 4 и пункта 5 статьи 10 Федерального закона о
несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями
Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 10
Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности
соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,
являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после
дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-
ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,
действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения
производства по делу о банкротстве.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий полагает,
что причинами банкротства общества являются действия руководителя, выразившиеся в
неисполнении обязанностей по надлежащему ведению финансово-хозяйственной
деятельности и бухгалтерскому учету, что является основанием для привлечения
ФИО3 к субсидиарной ответственности.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по
вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного

6
предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют
право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом
определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае
недостаточности имущества должника
может быть возложена субсидиарная
ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции,
действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ,
применяемой с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, в случае банкротства
должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника
- унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника,
которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность
иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных
лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная
ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью
учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом),
собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные
для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять
его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица
могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда
несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными
действиями.
Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников),
собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам
юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего
лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным
образом определять его действия; совершение этим лицом действий, свидетельствующих
об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица
указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-
следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или)
возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица,

7
повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества
для расчетов с кредиторами.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также
материалы дела о банкротстве должника, в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше указанных норм права и
требований статей 15 и 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к
правильному выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того,
что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий руководителя и
учредителя должника в совокупности условий, на основании которых наступает
субсидиарная ответственность учредителя и руководителя должника.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что учредитель общества, а также
его руководитель могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех
случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их
указаниями или иными действиями, а поэтому возложение на них ответственности за
бездействия исключается.
Доказательств преднамеренного банкротства общества по вине его учредителя и
руководителя в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой
инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Обращаясь с требованиями о привлечении руководителя должника ФИО3 к
субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий фактически указал на пункт 5
статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 обязан был передать
бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему после 05.06.2009.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника
несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы
бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и
хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту
вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании
должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и
обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой
являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо
если указанная информация искажена.
Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид
субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего,
отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского
Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

8
Таким образом, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10
Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или
указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3
статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку
указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по
обязательствам юридического лица.
Следовательно, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о
банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию
бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении
хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17
Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с
учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить
арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи
64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего
исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных
интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности
сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим
лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника
из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении
должны учитываться общие положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей
специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта
неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней
соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности
исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения
обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям
оборота.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается определением суда от
28.05.2010 по настоящему делу, а также материалами дела, что руководитель должника в
соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве передал конкурсному управляющему
всю бухгалтерскую и иную документацию ЗАО «МонтажЭнергоСистем», а также печати,

9
штампы, материальные и иные ценности должника по актам приема-передачи, кроме того,
главный бухгалтер общества находилась в непосредственном подчинении конкурсного
управляющего (том 1, л.д. 52-55, 56-80).
Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами не
подтверждается виновное поведение руководителя в уклонении от передачи документации.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду
доказательств в совокупности подтверждающих наличие оснований для привлечения
руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, а поэтому
оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой
инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы конкурсным
управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом
оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит
к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального
и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому
у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения
определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2012 об отказе в
привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А22-609/2009.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих
безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела
в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном
заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.
Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

10

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2012 об отказе в
привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А22-609/2009 оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Г.В. Казакова

Судьи
О.В. Марченко

З.М. Сулейманов