Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично) и его представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А22-63/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 26.07.2021 заявление ФИО1 удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) произведена замена конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – банк) на его правопреемника – ФИО1 в части требования по кредитному договору от 16.04.2014 <***> (далее – кредитный договор) в размере 575 897 рублей 59 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2022 отменено определение суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано. Апелляционный суд исходил из того, что перечисление ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не является исполнением обязательств за должника, а является исполнением своего обязательства по погашению кредитного договора (часть общего обязательства), так как должник и ФИО1 являлись супругами, требование банка образовалось у должника вследствие общего обязательства, возникшего в целях ведения общего бизнеса между супругами.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не оценил все доводы ФИО1, не учел, что денежное требование основано на вступившем в законную силу решении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.07.2018 по делу № 2-1987/2018, а также не принял во внимание решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.05.2016 по делу № 2-11/2016, в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. ФИО1 считает,
что апелляционный суд фактически лишил его права на судебную защиту. По мнению заявителя, ФИО1, исполнив обязательство, вправе заявить ходатайство
о процессуальном правопреемстве в отношении ранее установленного в реестре требования банка в деле о банкротстве должника.

При принятии кассационной жалобы суд определением от 15.03.2022 предложил ФИО1 представить доказательства направления заказным письмом с уведомлением или вручения под расписку копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: должнику и его финансовому управляющему. ФИО1 данное определение от 15.03.2022 не выполнил, доказательства не представил.

Участвующие в деле лица, имели возможность ознакомиться с кассационной жалобой онлайн, направив в суд кассационной инстанции соответствующее ходатайство, поскольку кассационная жалоба отсканирована и находится в электронном деле на сайте суда в сети Интернет.

От должника поступили ходатайства об обязании ФИО1 направить должнику кассационную жалобу и об отложении судебного заседания.

Ходатайство должника об обязании ФИО1 направить должнику кассационную жалобу не подлежит удовлетворению, поскольку определением от 15.03.2022 суд предлагал ФИО1 исполнить данную процессуальную обязанность.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку должник имел процессуальную возможность с 15 марта 2022 года ознакомиться с кассационной жалобой онлайн, направив в суд кассационной инстанции соответствующее ходатайство. Вместе с тем, должник такой процессуальной возможностью не воспользовался. Процессуальное поведение участвующих в деле лиц должно быть добросовестным и разумным, направленным на своевременное разрешение споров и недопущение волокиты.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр задолженности на общую сумму 705 049 рублей 37 копеек (основной долг – 686 480 рублей 15 копеек, проценты – 4056 рублей 22 копейки, неустойка – 5608 рублей 60 копеек), данная задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и должником не оплачена.

Решением суда от 20.02.021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 В третью очередь реестра включена задолженность перед банком в размере 705 049 рублей 37 копеек (основной долг – 686 480 рублей 15 копеек, проценты – 4056 рублей 22 копейки, неустойка – 5608 рублей 60 копеек).

Основанием, послужившим для обращения банка с заявлением о признании должника банкротом, явилось наличие задолженности перед банком в размере 705 049 рублей 37 копеек, взысканной решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.07.2018 по делу № 2-1987/2018.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указал на то, что в целях исполнения вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.07.2018 по делу
№ 2-1987/2018 на основании чека-ордера от 24.02.2021 перечислил в пользу банка денежные средства в размере 575 897 рублей 59 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному банком и должником.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. В реестре произведена замена конкурсного кредитора – банка на его правопреемника – ФИО1 в части требования по кредитному договору в размере 575 897 рублей 59 копеек.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд руководствовался статьями 48, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 253, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 33, 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс).

Суд апелляционной инстанции установил, что должник и ФИО1 являлись супругами.

16 апреля 2014 года банк и должник заключили кредитный договор <***>
на сумму 1200 тыс. рублей. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банк и ФИО1 заключили договор поручительства от 16.04.2014. Целью заключения кредита являлись общие нужды супругов.

Брак между должником и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи Элестинского судебного участка Республики Калмыкия от 21.05.2014.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.07.2018 по делу № 2-1987/2018 с должника и ФИО1 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.20218 в размере 570 439 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8904 рублей 40 копеек по 4452 рубля 20 копеек с каждого.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что для отнесения обязательства по кредитному договору к общим обязательствам супругов необходимо установить период возникновения обязательства, наличие информированности супруга
и направленность использования полученных кредитных средств.

Апелляционный суд установил, что должник заключил кредитный договор
в период брака с ФИО1 Информированность супруга и направленность использования полученных кредитных средств подтверждается договором поручительства от 16.04.2014, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору на сумму 1200 тыс. рублей.

Оценивая обстоятельства расходования денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В материалы дела представлен проект соглашения
о разделе общего имущества супругов от 27.03.2015, согласно которому в период брака стороны вели совместный бизнес по реализации аксессуаров для мобильных телефонов
в двух магазинах, находящихся в аренде, а также реализации детских игрушек в магазинах «Королевство игрушек» и «Буратино». Одновременно указанным соглашением сторонами установлены общие кредитные обязательства, в том числе и обязательства по кредитному договору. Указанное соглашение не заверено нотариально и составлено в простой письменной форме, но при этом воля сторон направлена на определение общего имущества и общих долговых обязательств.

По запросу апелляционного суда в целях установления обстоятельств о выяснении цели получения кредита по договору, а также информации о том, были ли денежные средства потрачены на общие цели ведения бизнеса, должник представил доказательства того, что денежные средства потрачены на ведение общего бизнеса. Это подтверждается копиями договора поставки от 27.08.2014 № 11437, счетами-фактурами, товарными накладными. Согласно представленным в материалы дела копиям выписок по счету
№ 40802810060300004646, открытому в банке, и информации по операциям кредитного договора с 16.04.2016 по 16.04.2017, за период с 16.04.2018 по 18.02.2019 должник погашал платежи по кредиту, что подтверждается платежными поручениями.

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку полученные должником денежные средства по договору израсходованы в период брака на общие цели ведения бизнеса (на реализацию аксессуаров для мобильных телефонов в двух магазинах, находящихся в аренде, а также реализацию детских игрушек в магазинах «Королевство игрушек» и «Буратино»), то направленные ФИО1 на погашение кредитного обязательства денежные средства в размере 575 897 рублей 59 копеек, то есть в пределах оставшегося долга, подлежат признанию общим обязательством бывших супругов, возникших из кредитного договора на сумму 1200 тыс. рублей. Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство ФИО1 по кредитному договору составляет 600 тыс. рублей. Право регрессного требования у ФИО1 к должнику не возникло, поскольку размер погашенного обязательства не превышает доли общего долга, приходящейся на второго супруга. Таким образом, поскольку требование банка образовалось у должника вследствие общего обязательства, возникшего в целях ведения общего бизнеса между супругами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для замены требования банка в реестре на требования ФИО1 С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,
части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела
и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022
по делу № А22-63/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.О. Резник