Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"» – ФИО1 (доверенность от 24.07.2015), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «БНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражного управляющего ФИО2, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2015 (судья Ванькаев Б.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Годило Н.Н.) по делу № А22-718/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БНД» (далее − должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее − налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее − управляющий) на
318 387 рублей, признании понесенных им расходов в сумме 670 тыс. рублей незаконными (необоснованными), взыскании с управляющего в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 701 754 рублей 77 копеек
(988 387 рублей х 71% = 701 754 рублей 77 копеек).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено
ЗАО «ГУТА-Страхование».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2015
(судья Ванькаев Б.С.) заявление налоговой инспекции удовлетворено; сумма вознаграждения снижена на 318 387 рублей; расходы управляющего в размере
670 тыс. рублей признаны необоснованными; с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 701 754 рублей 77 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что в результате неправомерных действий управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника, размер конкурсной массы был уменьшен на 988 387 рублей, за счет которой подлежали пропорциональному удовлетворению требования кредитора – уполномоченного органа.

Определением от 13.04.2013 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, а также привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
ООО СГ «Адмирал», ОАО «Страховая компания "Ростра"» и Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"» (далее − НП МСРОПАУ «Альянс управляющих»).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 определение суда
от 28.01.2015 отменено. Сумма вознаграждения управляющего снижена на
317 387 рублей; с управляющего в пользу должника взыскано 988 387 рублей; в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом суммы убытков, причиненных управляющим должнику (988 387 рублей), сумма причитающихся уполномоченному органу денежных средств, исходя из его доли, составила
586 113 рублей 49 копеек. Вместе с тем, данная сумма не может быть взыскана с управляющего в пользу Федеральной налоговой службы в качестве убытков, поскольку имеются иные непогашенные требования по текущим платежам на сумму, превышающую 586 113 рублей 49 копеек. При таких обстоятельствах, необоснованно израсходованные конкурсным управляющим денежные средства в общей сумме 988 387 рублей подлежат взысканию с управляющего в пользу должника, что позволит обеспечить их распределение в соответствии с требованиями статьи 134 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе НП МСРОПАУ «Альянс управляющих» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, увеличил размер взыскиваемой суммы с 701 754 рублей 77 копеек до 988 387 рублей, а также взыскал спорные денежные средства в пользу должника, а не кредитора. Податель жалобы также ссылается на то, что суды произвели неверный расчет пропорциональной доли налоговой инспекции в составе требований должника. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы о неправомерном уменьшении вознаграждения управляющего за те периоды, когда он фактически осуществлял предусмотренную законом деятельность, а также предшествующие трехлетнему периоду до подачи заявления о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель НП МСРОПАУ «Альянс управляющих» поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что постановление суда от 27.05.2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению налоговой инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований по обязательным платежам в сумме 2 983 874 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника суд определением от 01.07.2010 признал требования обоснованными, в отношении должника ввел наблюдение, временным управляющим утвердил ФИО2

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2011, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, которому утверждено вознаграждение в размере 30 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника. Определением от 05.05.2014 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с суммой вознаграждения 30 тыс. рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции установил, что управляющий представил отчет
от 13.09.2013 о проделанной работе, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены кредиторы с общей суммой требований – 9 540 101 рублей 75 копеек: налоговая инспекция (2 983 874 рублей 12 копеек), КУМИ Мэрии г. Элиста (1 173 139 рублей 89 копеек), ФКР ОАО «Россельхозбанк» (сумма требований, обеспеченных залогом имущества должника – 5 383 087 рублей 74 копейки). Реестр кредиторов закрыт. Имущество должника реализовано на электронных торгах 21.12.2012, заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 271 тыс. рублей. Часть денежных средств в сумме 4 506 тыс. рублей направлена на погашение требований залогового кредитора, остальные средства в размере 1 765 тыс. рублей составили расходы на проведение конкурсного производства.

Полагая, что расходы управляющего в сумме 988 387 рублей (318 387 рублей – вознаграждение управляющего, 270 тыс. рублей – оплата услуг ФИО3, 180 тыс. рублей – общехозяйственные расходы, 220 тыс. рублей – неучтенные в отчете средства) являются необоснованными, повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о снижении суммы вознаграждения управляющего и взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –
ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее − постановление № 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В пункте 5 постановления № 91 разъясняется, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2014 по жалобам налоговой инспекции и ЧОО «Атолл» признаны незаконными действия (бездействия) управляющего. Суд апелляционной инстанции также исследовал представленную в материалы дела копию акта результатов контрольной проверки НП МСРОПАУ «Альянс управляющих» от 25.05.2012, согласно которому в действиях управляющего установлены нарушения пункта 3 статьи 139,
пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем НП МСРОПАУ «Альянс управляющих» возбудило в отношении управляющего дисциплинарное производство.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и наличии оснований для возврата неправомерно полученного вознаграждения в сумме
318 387 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету управляющего
от 13.09.2013 он выплатил вознаграждение привлеченному лицу (ФИО3) в размере 270 тыс. рублей, потратил на общехозяйственные нужды 180 тыс. рублей. Информация о расходовании 220 тыс. рублей в отчете отсутствует. При этом в материалах дела отсутствуют договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие факт оказания ФИО3 услуг по договору от 10.12.2010 на сумму 270 тыс. рублей, а также несение управляющим общехозяйственных расходов на сумму 180 тыс. рублей и 220 тыс. рублей, всего на общую сумму 670 тыс. рублей. Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод о том, что выплата за счет средств должника указанной суммы, в отсутствие доказательств наличия и обоснованности соответствующих расходов, свидетельствует о неправомерности действий управляющего, повлекших уменьшение конкурсной массы должника и причинение ему убытков. Доказательств возврата данной суммы в конкурсную массу не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в результате незаконных действий управляющего из конкурсной массы должника выбыли данные денежные средства в размере 988 387 рублей.
Суд апелляционной инстанции также установил, что общий срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, а в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму –
9 540 101 рубль 75 копеек: налоговой инспекции (2 983 874 рублей 12 копеек),
КУМИ Мэрии г. Элиста (1 173 139 рублей 89 копеек), ФКР ОАО «Россельхозбанк» (сумма требований, обеспеченных залогом имущества должника – 5 383 087 рублей 74 копейки, остаток неудовлетворенной части требований ФКР ОАО «Россельхозбанк» составил
877 087 рублей 74 копейки).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющим своих полномочий в период после изготовления отчета от 13.09.2013 и получении им вознаграждения за период деятельности с 13.09.2013 по 05.05.2014 (дата отстранения).
Из отчета управляющего от 05.09.2014 также не следует, что новому конкурсному управляющему ФИО3 выплачено вознаграждение за период его деятельности (с 05.05.2014 по день рассмотрения заявления). При этом общая сумма вознаграждения конкурсных управляющих за период с 13.09.2013 по 26.05.2015, исходя из утверждённой судом суммы 30 тыс. рублей в месяц составляет более 600 тыс. рублей. В связи с этим требования налоговой инспекции о взыскании убытков в пользу Федеральной налоговой службы не могут быть удовлетворены, а необоснованно израсходованные управляющим денежные средства в общей сумме 988 387 рублей подлежат взысканию с управляющего в пользу должника, поскольку это позволит обеспечить их распределение в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Так, суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с управляющего в пользу должника убытков, и взыскав 988 387 рублей, не принял во внимание, что налоговая инспекция заявляла о взыскании лишь 701 754 рублей 77 копеек.
При этом суд не предложил налоговой инспекции уточнить просительную часть заявленного требования. Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований в части размера подлежащих взысканию убытков, что противоречит требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не отвечает критериям законности и обоснованности (статья 15 Кодекса), поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, рассмотреть вопрос и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А22-718/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова