Гражданский кодекс часть 1

Управление ФНС России по РК постановлением № 3 от 17.05.2006г. в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС России по г. Элиста РК назначило повторную выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 за период 2003-2004 г.г..

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления налогового органа, указывая, что назначение повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС по РК не мотивировано и не связано с осуществлением контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.

Решением арбитражного суда РК от 02 августа 2006г. заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено.

Суд первой инстанции указал, что в постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения повторной выездной налоговой проверки, чем нарушен установленный ст.ст.87,89 НК РФ порядок ее назначения и проведения.

Управление ФНС России по РК, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РК от 11 октября 2006 года решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением кассационной инстанции от 19 декабря 2006 года постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствии заболевшего предпринимателя ФИО1.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказать, так как повторная выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя назначена в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа в лице Инспекции ФНС РФ по г. Элиста РК.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что проведенная налоговым органом в отношении него выездная налоговая проверка не связана с осуществлением контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, налоговая проверка Инспекции ФНС РФ по г. Элиста РК нарушений не выявила, проверка также проводилась МВД РК.

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО3, предприниматель ФИО1 и его представитель предъявленные требования и возражения поддержали, сославшись на доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав пояснения представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

Согласно ст.87 НК РФ налоговым органам запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.

Повторная выездная проверка может проводиться в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную налоговую проверку.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельно налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основе мотивированного постановления этого органа.

Порядок назначения выездных налоговых проверок утвержден Министерством РФ по налогам и сборам приказом от 08.10.99г. № АПЗ-16/318.

В пункте 4 указанного Порядка предусмотрено, что решение руководителя заместителя) вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивированного постановления.

Из постановления Управления ФНС России по РК №3 от 17 мая 2006г. следует, что целью назначения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки является контроль за деятельностью Инспекции ФНС России по г. Элиста РК.

При этом руководителем Управления приняты во внимание сведения МВД допущенных Инспекцией ФНС по г. Элиста нарушениях при проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя ФИО1 в части исчисления налога на добавленную стоимость.

Суд считает, что для проведения проверки в порядке контроля в постановлении налогового органа указания на какие-либо другие обстоятельства не требуется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на обстоятельства, явившиеся основаниями назначения повторной выездной налоговой проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением налогового органа.

Суд считает, что осуществление проверки МВД РК в отношении предпринимателя ФИО1 в порядке ст. ст. 145 УПК РФ предметом настоящего дела не является, а результаты первоначальной налоговой проверки в отношении контрольной проверки вышестоящего налогового органа обязательной силы не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения от 2 августа 2006г., поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалованное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления, отнести на предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь ст. ст.268,271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу Управления ФНС России по РК удовлетворить.

Решение арбитражного суда РК от 02 августа 2006г. об удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления Управления ФНС России по РК № 3 от 17 мая 2006г. отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления Управления ФНС России по РК №3 от 17 мая 2006 года о проведении повторной выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя ФИО1 за 2003-2004 г.г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в ФАС СКО.

Председательствующий Р.Д. Чурюмова

Судьи Д.Г. Конторова

В.И. Шевченко