Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия и арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармация» ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2009 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Белов Д.А., Фриев А.Л., Сулейманов З.М.) по делу № А22-779/2008/13-64, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фармация» (далее - должник; общество) арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Калмыкия (далее - инспекция № 3) вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения должника на общую сумму 43 569 рублей 45 копеек.

Определением от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2009, заявление удовлетворено со ссылкой на обоснованность предъявленной ко взысканию суммы. Суды также указали, что в силу приказа УФНС по Республике Калмыкия от 10.02.2009 инспекция №3 является правопреемником Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Калмыкия (далее -инспекция № 4) - заявителя по делу о банкротстве общества.

В кассационной жалобе инспекция № 3 просит отменить судебные акты, указывая, что она не является правопреемником по обязательствам инспекции № 4 по несению

2A22-779/2008/13-64

расходов, связанных с процедурой банкротства должника, так как инспекции № 3 дополнительно не доведены соответствующие лимиты бюджетных обязательств и не увеличены объемы финансирования.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве просит жалобу отклонить, утверждая о правомерности судебных актов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые акты надлежит оставить без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции № 3 вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения должника. В обоснование требования он представил документы, подтверждающие заявленную сумму, которая взыскана судом со ссылкой на нормы статей 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В жалобе инспекция № 3, не оспаривая размер и обоснованность взысканной суммы, указывает, что у нее отсутствует обязанность по возмещению, поскольку до нее не доведены соответствующие лимиты бюджетных обязательств, обеспечивающие несение расходов по процедурам банкротства общества. Данный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Заявителем по делу о банкротстве общества являлась Федеральная налоговая служба России в лице инспекции № 4.

Приказом УФНС по Республике Калмыкия от 10.02.2009 Межрайонная инспекция ФНС № 6 по Республике Калмыкия переименована в Межрайонную инспекцию ФНС № 3 по Республике Калмыкия; в приказе указано, что инспекция № 3 является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей, а равно имущества и вытекающих из имущественных отношений прав и обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции ФНС № 6 и Межрайонной инспекции ФНС № 4 в части ТОРМ (территориально обособленное рабочее место) в п. Цаган-Аман (0811) (т. 4, л. <...>).

В силу пункт 4 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506) служба и ее территориальные органы - управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции службы межрайонного составляют единую централизованную систему налоговых органов.

3 A22-779/2008/13-64

Фактически в упомянутом приказе от10.02.2009 речь идет не о правопреемстве инспекции № 3 по отношению к инспекции№ 4, а о перераспределении компетенции между государственными органами, которые в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерациимогут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные иличные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации.

Следовательно, недоведение до инспекции № 3 лимитов бюджетных обязательств, обеспечивающих несение расходов по процедурам банкротства общества, не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмьпсия от 21.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу № А22-779/2008/13-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.Ф. Кухарь

СудьиО.В. Леонова

Ю.В. Рыжков