Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего Токаревой В.И., судей Алжеевой Л.А., Хазиковой В.Н. при участии в заседании со стороны истца ФИО1 дов. №14/557 от 15.02.07, ФИО2 дов. №14/3080 от 31.10.06; от ответчика ФИО3 дов. от 01.11.04; от третьих лиц: Управления ГО и ЧС ФИО4 дов. №462 от 06.04.06; Правительства РК ФИО5 дов. № АК-18-720; КУМИ ФИО6 дов. №3 от 11.01.07 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РК на решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2006 года по делу № А22-852/06/4-105 (судья Джамбинова Л.Б.).

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Намруева А.А.

у с т а н о в и л:

Министерство финансов Республики Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аранзал-Д» о взыскании 2077839 рублей неосновательного обогащения в доход республиканского бюджета.

Третьим лицами к участию в деле привлечены Управление ГО и ЧС и Правительство Республики Калмыкия.

Требования обоснованы тем, что по договору подряда от 18.12.2001 года, заключенному между Управлением государственной противопожарной службы МВД РК (в настоящее время Управление ГО и ЧС РК) и ООО «Аранзал-Д» подрядчик ООО «Аранзал-Д» выполнял работы по реконструкции цеха ДСК в спортивный манеж.

По поручению Правительства РК была образована Межведомственная комиссия, которая провела сверку объемов выполненных работ на указанном объекте.

В результате сверки выявлено завышение сметной стоимости за три квартала 2002-2003 года на общую сумму 2077839 рублей, что отражено в акте от 02.02.05 г.

По поручению ОБЭП МВД РК специалистами Минстроя и Минфина РК проведена документальная проверка фактического объема выполненных работ, которая подтвердила завышение сметной стоимости на сумму 2077839 рублей. Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.10.05.

Решением АС РК от 12 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 2077839 рублей неосновательного обогащения отказано по тем основаниям, что при рассмотрении дела № А22-673/03/9-63 по иску ООО «Аранзал-Д» к Управлению государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам ГО и ЧС ответчик признал суму долга по оплате выполненных работ.

Суд посчитал, что отраженные в акте проверки выводы о завышении стоимости работ, не могут служить доказательством неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов РК решение суда от 12 декабря 2006 года просит отменить, указав следующее.

При проверке объемов выполненных работ на объекте «Реконструкция цеха ДСК под спортивный манеж в г. Элиста» выявлены завышения по индексам в текущих ценах в размере 2077839 рублей за три квартала 2002-2003 г.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.05, который явился основанием для обращения Министерством финансов Республики Калмыкия с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверка проведена после принятия решения Арбитражным судом по делу №А22-673/03/9-63. Таким образом, указанный акт не был предметом судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, изложенные в ней доводы отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

Денежные средства, взысканные решениями АС РК Обществу до настоящего времени не выплачены в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Кроме этого ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года. Работы по объекту «Реконструкция цеха ДСК под спортивный манеж» выполнены в 1-м квартале 2003 года, таким образом, к моменту заявления исковых требований трехгодичный срок истек.

В судебном заседании представители сторон свои позиции подтвердили.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда просили отменить.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства апелляционная инстанция суда приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела между УГПС МВД РК (в настоящее время ГО и ЧС РК) и ООО «Аранзал-Д» заключен договор от 18 декабря 2001 года на реконструкцию цеха ДСК под спортивный манеж в городе Элиста.

По условиям договора Подрядчик (Аранзал-Д») обязывался выполнить строительно-монтажные работы по объекту, а Заказчик (УГПС МВД РК) передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия его поставки, обеспечить финансирование строительства, принять от подрядчика по акту рабочей комиссии законченное строительство и произвести за него расчеты (п.1,п.2.2, п.3 договора).

Стоимость работ по договору обусловлена договорной ценой, определяемой исходя из базисной цены объекта по смете в ценах 1991 года и дополнительных затрат вызванных переходом на рыночные отношения.

Расчеты должны были производиться ежемесячно, согласно актам приемки выполненных работ по форме №2 (п.4 договора).

Условиями договора стороны предусмотрели также изменение и уточнение договорной цены.

Коэффициенты, в том числе и коэффициент стесненности, которые подрядчик применил при строительстве объекта, указаны в актах приемки выполненных работ (Формы №КС-2), которые подписаны представителями подрядчика и заказчика без замечаний и оговорок. Подписывая акты, заказчик тем самым согласился с обоснованностью применения коэффициентов, подтвердил объем выполненных работ и их стоимость. Предъявленные подрядчиком счета заказчик не оспорил и принял к оплате.

Поскольку строительная деятельность не входит в сферу государственного регулирования цен, нормативные акты о применении повышающих коэффициентов носят рекомендательный характер, равно как и коэффициенты, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Так как в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами общей сметы, суд считает, что применение коэффициентов и индексов цен согласовано при подписании актов приемки выполненных работ.

Утверждение подателя жалобы о том, что факт завышения по индексам в текущих ценах установлен после рассмотрения дела №А22-673/03/9-63., не соответствует действительности и судом отклоняется как несостоятельный.

Проверка, на результаты которой ссылается податель жалобы, проводилась по изъятым ОБЭП МВД РК документам проектно-сметной документации, копиям актов выполненных работ (формы № КС-2, КС-3) с приложениям, копии договора подряда, копиям платежных поручений, то есть документам, которые были доступны как подрядчику, так и заказчику. В соответствии с этими документами производились работы, и осуществлялся контроль и надзор за ходом работ.

Таким образом, при приемке выполненных работ заказчик мог и должен был знать о завышении их сметной стоимости.

Доказательства того, что Министерство финансов РК не имело возможности своевременно получить указанные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение Министерства о том, что при судебном разбирательстве по делу №А22-673/03/9-63 рассматривался период с 2002 г. по май 2003 года, а заявленные требования относятся к работам, выполненным с июля 2002 г. по март 2003 г., не соответствует действительности.

Период, который был предметом исследования по делу №А22-673/03/9-63, включает в себя период, в котором выявлены отступления от технической документации.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что заказчик оплатил подрядчику принятые работы.

Тогда как согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления факта неосновательного обогащения необходимо чтобы лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства статье 1102 Гражданского кодекса не соответствуют в виду того, что необоснованность применения коэффициентов и оплата выполненного объема работ представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции нет.

В связи с тем, что Министерство финансов от уплаты государственной пошлины освобождено судебные расходы по апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2006г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

ПредседательствующийВ.И.Токарева

Судьи Л.А. Алжеева В.Н. Хазикова