Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
Дело № А22-875/2023
01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании
истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭлиСтрой-ВВ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй
Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строй Гарант» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
07.09.2023 по делу № А22-875/2023, установил следующее.
ООО «ЭлиСтрой-ВВ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Строй Гарант» (далее – компания) о взыскании 2 млн рублей неосновательного
обогащения, 153 643 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также 33 768 рублей судебных расходов по уплате государственной
пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2023 исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Определением апелляционного суда от 07.09.2023 в удовлетворении ходатайства
компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение
от 16.06.2023 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1
статьи 264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных
причин пропуска срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 07.09.2023
и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то,

А22-875/2023
что в материалах дела отсутствует подтверждение получения компанией определения
о принятии искового заявления к производству, о вынесенном судебном акте ответчик
узнал после списания взысканных денежных средств с банковского счета. На момент
обращения общества в суд директор компании находился в служебной командировке
по адресу обособленного структурного подразделения в другом городе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть
подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции
обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. В силу части 1
статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,
участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения
изготовлен 16.06.2023, размещен в сети Интернет 23.06.2023, апелляционная жалоба
подана в суд первой инстанции 28.08.2023, т. е. с пропуском установленного законом
срока на обжалование решения от 16.06.2023, истекшего 24.07.2023 (с учетом выходных
дней).
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи
апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной
инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня
принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными
(часть 2 статьи 259 Кодекса).
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм
статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему
усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального
действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства
следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются
такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно
подать жалобу.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все
конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица,
реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить
характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд
в пределах разумного срока.

А22-875/2023
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное
обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылается на то, что не был
извещен о судебном разбирательстве по причине нахождения директора компании
в служебной командировке по адресу обособленного структурного подразделения
в другом городе. О вынесенном судебном акте компания узнала после списания
взысканных денежных средств с банковского счета.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом
арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился
за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном
порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеются доказательства
надлежащего уведомления компании судом первой инстанции о судебном процессе.
Определение о принятии искового заявления к производству и назначении
предварительного судебного заседания от 10.04.2023 направлено судом по адресу
компании, указанному в ЕГРЮЛ: 35800, <...>,
кв. 7. Этот адрес указан в апелляционной жалобе от 28.08.2023 в качестве юридического
адреса компании.
Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем извещении, суд апелляционной
инстанции правомерно указал, что почтовые отправления с определениями суда
№ 35800082224464 и № 35800083226627 (т. 1, л. <...>) возвращены в суд первой
инстанции в связи с истечением срока хранения.
Апелляционный суд установил, что определение о принятии искового заявления
к производству и о назначении судебного разбирательства и решение суда первой
инстанции (почтовое отправление № 35800084251468; т. 2 л. д. 125) направлены
по юридическому адресу ответчика в установленный законом срок, но не получены
компанией и возвращены органом почтовой связи, поскольку, несмотря на почтовое
извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган почтовой
связи уведомил арбитражный суд.
Ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке пункта 5 статьи 5
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принять все зависящие от него
меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему
действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо,
не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение

А22-875/2023
поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет
риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 68 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»).
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,
связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое
лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,
поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому
адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях
с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического
лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность
данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе
рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном
правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные
внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем
помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»
(далее – постановление Пленума № 99) разъяснено, что не могут рассматриваться
в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом
(иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение
представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие
в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной
командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы
юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того,
что причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу
апелляционной жалобы, зависели от действий заявителя по принятию мер
к своевременной подаче апелляционной жалобы и не являются уважительными.

А22-875/2023
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий
в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
В пункте 32 постановления Пленума № 99 разъяснено, что при решении вопроса
о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует
оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,
в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,
что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может
привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих
процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока
судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом
на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного
и обоснованного судебного решения, в связи с тем, чтобы восстановление пропущенного
срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода
и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших
заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность
по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,
требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому
объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей
продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков
противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать
над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов
требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства
(статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока
подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит
в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются
равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства,
свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от компании причин пропуска
срока для апелляционного обжалования в ходатайстве не приведены.

А22-875/2023
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной
инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии
ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.
При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил
ее заявителю.
Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права,
не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу
№ А22-875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,
предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова
Судьи В.В. ФИО1

Твердой