Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дриада» на решение Арбитражного суда РК от 9 марта 2006 года (судья Конторова Д.Г.) по иску МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РК к ООО «Дриада» о взыскании налоговых санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РК (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Дриада» (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 265 900 934 руб. 60 коп.

Решением АС РК от 21.07.2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции АС РК от 28.09.2005г., в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2005г. судебные акты отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Решением АС РК от 09.03.2006г. исковые требования Инспекции удовлетворены. С Общества взысканы налоговые санкции на сумму 256 900 934 руб. 60 коп.

Суд пришел к выводу, что Общество, в соответствии с налоговым законодательством, законно и обоснованно привлечено к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивировав это следующим.

Одним из оснований привлечения Общества к налоговой ответственности явилось не своевременное представление налоговой декларации по НДС за декабрь 2001г. Однако Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее - Управление) пропущен срок привлечения к налоговой ответственности, так как моментом обнаружения данного правонарушения является окончание проведения камеральной проверки указанной декларации. Кроме того, вывод суда о воспрепятствовании Заявителем в осуществлении налогового контроля не состоятелен, так как затребованные Управлением документы находились в материалах дела в Арбитражном суде Ставропольского края.

Вывод суда о необоснованности использования Заявителем льготы по налогу на прибыль не законен, так как Управлением данные факты не доказаны, а Заявителем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность применения данной льготы.

Заявитель считает, что вывод суда о правомерности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС также не законен, в связи с тем, что в налоговых декларацях сумма НДС указана в качестве возмещения, а не уплаты.

Необоснован вывод суда о том, что в октябре 2001г. у Заявителя отсутствовала исчисленная сумма налога, так как отсутствовала налоговая база – объект обложения НДС.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, так как суд законно и обосновано взыскал с Общества налоговые санкции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы и просил суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Инспекции отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и просила суд решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка Общества в порядке контроля за деятельностью МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщиками по РК по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г., по итогам которой составлен акт №14 от 30.12.2004г.

21.02.2005г. Управлением вынесено решение №4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1.1. решения Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за декабрь 2001г. с наложением штрафа в сумме 2 989 265 руб.

На налоговой декларации Общества по НДС за декабрь 2001г. имеется отметка о принятии налоговым органом – 23.01.2002г., вх.№7155 (т.4, л.д. 29).

В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию в налоговый орган в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Установленный законом срок Обществом был нарушен, что повлекло привлечение его к ответственности, установленной п.1 ст.119 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности (п.1 ст.113 НК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт налогового правонарушения обнаружен Управлением при проведении выездной налоговой проверки, законченной составлением акта 30.12.2004г.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество привлечено к налоговой ответственности в пределах срока давности.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005г. №9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Конституционный Суд РФ отметил также, что до внесения федеральным законодателем дополнений и изменений в регулирование последствий пропуска срока давности привлечения к налоговой ответственности, суд в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Требование Управления о предоставлении документов от 20.08.2004г. не было исполнено Обществом, что свидетельствует о воспрепятствовании осуществлению налогового контроля.

В апелляционной жалобе утверждается, что Общество не могло представить оригиналы первичных документов бухгалтерского учета, так как они были затребованы Арбитражным судом Ставропольского края (т.3, л.д. 17). Однако, при этом, указанное в письме определение Арбитражного суда Ставропольского края суду не было представлено - в нарушение требований п.1 ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ.

Обществом оспорены выводы Управления о неуплате налога на прибыль за 2001г. в сумме 1 242 318 318 руб., в том числе в федеральный бюджет – 231 618 669 руб., в бюджет Республики Калмыкия – 252 674 913 руб., в местный бюджет – 758 024 736 руб.

За неуплату налога на прибыль Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 248 463 664 руб., ему также доначислена пеня в сумме 731 827 руб.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991г. №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50 процентов, если от общего числа их работников инвалиды составляют не менее 50 процентов.

При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера (в ред. от 31.12.1995г.).

Суд первой инстанции установил, что штатная численность Общества составляла 7 работников, из которых 3 - диспетчеры на телефоне (т.1 л.д.48).

Из заявлений о приеме на работу следует, что диспетчерами числились 3 инвалида: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.52,56,60).

В ходе выездной налоговой проверки ФИО3 и ФИО4 в соответствии с подпунктом 12 п.1 ст.31, п.1 ст.90, ст. 128 НК РФ были допрошены в качестве свидетелей и отрицали, что работали в Обществе. Довод апелляционной жалобы о том, что данные показания были получены в результате должностного подлога судом отклоняется, как не соответствующий требованиям ч.4 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которыми данное обстоятельство может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Как следует из сведений ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РК о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5 состояли в трудовых правоотношениях не только с Обществом, но и с другими работодателями (т.2 л.д.45).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания того обстоятельства, что инвалиды работали в Обществе по совместительству, возложена на Управление, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговой льготы является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном применении Обществом в 2001г. льготы по налогу на прибыль и правомерности привлечения его к налоговой ответственности.

Общество в апелляционной жалобе возражает против выводов суда первой инстанции о неправомерности пользования налоговыми льготами, предусмотренными Законом РК «О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику РК» от 12.03.1999г. №12-11-3 и решением Элистинского городского собрания № 1 от 26 апреля 1999г. «О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику РК».

Согласно п.9 ст.6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» законодательные (представительные) органы субъектов РФ и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

В соответствии с данным законом были приняты Закон Республики Калмыкия от 12.03.1999г. №12-11-3 «О налоговых льготах предприятиям, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия» и решение Элистинского городского собрания № 1 от 26.04.1999г. «О налоговых льготах предприятиям, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия».

Этими нормативными актами были установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику республики, в частях, зачисляемых в республиканский и местный бюджеты.

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано как инвестор и осуществляло в 2001г. инвестиционные платежи на общую сумму 18 343 руб. (т.1 л.д.91-93).

Сумма инвестиционных платежей – 18 343 руб. явно несоразмерна сумме налога на прибыль, на которую Обществом заявлена льгота – 1 010 699 676 руб. (в бюджет республики – 252 674 913 руб., в местный бюджет – 758 024 736 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности Общества в налоговых правоотношениях ввиду несоразмерности суммы внесенных им инвестиционных вложений размеру налога на прибыль, не поступившего в бюджет в результате пользования налоговой льготой.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестные. Нарушение требований налогового законодательства предполагает возложение на недобросовестных налогоплательщиков неблагоприятных правовых последствий неправомерного поведения.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Смысл налоговой льготы заключается в стимулировании экономической деятельности хозяйствующих субъектов в наиболее значимых для государственных интересов сферах.

Несоразмерность суммы инвестиционного взноса объему налогового освобождения является проявлением факта злоупотребления Обществом предоставленными ему правами.

Обществом оспаривается также решение в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по уточненным налоговым декларациям за март, апрель, сентябрь 2001г. по п.1 ст.122 НК РФ с наложением штрафа в общей сумме 5 448 005 руб. 60 коп.

В соответствии с подпунктом 1 п.4. ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество до представления уточненных налоговых деклараций за указанные периоды не уплатило подлежащие уплате в бюджет суммы НДС подтверждается материалами дела и не опровергнут Обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности.

Общество обжаловало решение Управления о привлечении его к налоговой ответственности, послужившее основанием для обращения Инспекции в суд с данным иском. Решением АС РК от 09.03.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции АС РК от 16.04.2007г. (дело №А22-643/05/5-73), Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления в части, в том числе в части начисления штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 09.03.2006 г.является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дриада» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в кассационную коллегию Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: В.И.Шевченко

Судьи: Д.В.Челянов

В.Н. Хазикова