Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего Челянова Д.В., судей Джамбиновой Л.Б., Шевченко В.И.,при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Челяновым Д.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Внешнеторговая фирма «РД» ФИО1 и представителя УФНС РФ по РК ФИО2, доверенность №02-08/6751 от 27.07.2006г.;

рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешнеторговая фирма «РД» апелляционную жалобу УФНС РФ по РК на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2006 года об отказе в включении требования в реестр требований кредиторов (судья Хазикова В.Н.),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее -Управление) в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2003г. № 127-ФЗ (далее – Закон) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Внешнеторговая фирма «РД» задолженность по обязательным платежам в сумме 1.492.762.486,11 руб., в том числе основной долг – 1.205.826.235,15 руб., пени -286.936.250,96 руб.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2006г. в удовлетворении требований Управления отказано в связи с истечением пресекательного шестимесячного срока, установленного п.3 ст.46 и п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.11.2006г. Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой Управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.46-48 НК РФ, п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №25 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №25).

В судебном заседании представитель Управления повторил доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил определение от 30.11.2006г. отменить, требование уполномоченного органа удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов ООО «Внешнеторговая фирма «РД» задолженность по обязательным платежам в сумме 1.492.762.486,11 руб., в том числе основной долг – 1.205.826.235,15 руб., пени -286.936.250,96 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ФИО1 повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а определение арбитражного суда от 30.11.2006г. оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, а также заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО «Внешнеторговая фирма «РД» (далее – ООО) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.08.2006г. заявление удовлетворено, отсутствующий должник - ООО «Внешнеторговая фирма «РД» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 26.09.2006г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Внешнеторговая фирма «РД» задолженность по обязательным платежам в сумме 1.492.762.486,11 руб., в том числе основной долг – 1.205.826.235,15 руб., пени -286.936.250,96 руб.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» требование уполномоченного органа должно отвечать положениям ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к ст.ст.125,126 АПК РФ. То есть в требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должны быть указаны обстоятельства, на которых основано требование, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых кредитор (уполномоченный орган) основывает свое требование.

При вынесении судебного акта суд должен исследовать те обстоятельства, на которые ссылается кредитор в своем заявлении исходя из оценки тех доказательств, на которых основано это требование.

В п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 разъяснено, что в силу п.10 ст.16, пп. 3 - 5 ст.71, пп. 3 - 5 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и уполномоченным представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налогового органа об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела и не отрицается представителем Управления, требования заявителя основаны на требовании Инспекции МНС РФ по г.Элиста об уплате налога № 2070 по состоянию на 23.11.2001г. на общую сумму 1.216.310.348,82 руб., в том числе недоимка - 1.206.653.946 руб. и пени – 9.656.402,82 руб. ; решении ИМНС по г.Элиста № 1613 от 04.12.2001г. о взыскании с ООО налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на общую сумму 1.214.034.062,93 руб. в том числе недоимка - 1.193.321.090 руб. и пени – 20.712.972,93 руб.; решении и постановлении инспекции о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика № 39 от 26.03.2002г. и №39 от 28.03.2002г.; акте о невозможности взыскания от 30.09.2002г.; постановлении об окончании исполнительного производства от 26.09.2002г.; постановлении о возвращении исполнительного документа без исполнения от 30.09.2002г.; уведомлении МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №80 от 21.03.2006г.; справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.08.2006г. МРИ ФНС РФ по КПП по РК от 28.08.2006г. № 03-10/8302; решении налогового органа №807 от 23.11.2006г. о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в размере 269.240.230,50 руб.; решении налогового органа №808 от 23.11.2006г. о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в размере 56.568.984,06 руб.; реестре переданных на инкассо расчетных документов №1132 от 23.11.2006г.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пунктом 7 ст. 46 указанного Кодекса предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Внешнеторговая фирма «РД» задолженности по обязательным платежам в сумме 1.492.762.486,11 руб., в том числе основной долг – 1.205.826.235,15 руб., пени -286.936.250,96 руб. 31 октября 2006г., в то время как срок исполнения требования налогового органа об уплате налога № 2070 от 23.11.2001г. истек 03.12.2001г., а решение и постановление инспекции о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика № 39 от 26.03.2002г. и №39 от 28.03.2002г. возвращены службой судебных приставов в сентябре 2002 года.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо¸ участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В своем определении от 31.10.2006г. арбитражный суд предложил Управлению в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006г. представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Однако данное определение суда заявителем не исполнено, в материалы дела документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок и т.п.), оригиналы документов, приложенных к заявлении Управлением не представлены, в связи с тем, что все документы из юридического дела ООО «Внешнеторговая фирма РД» изъяты УФСНП РФ по РК и заявителю не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с утратой возможности принудительного взыскания задолженности по налогам и пени.

Довод заявителя о том, что взыскание налоговым органом обязательных платежей в судебном порядке при наличии решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика является нарушением налогового законодательства несостоятелен, так как в случае возврата исполнительного документа (решения о взыскании налога за счет имущества) без исполнения действующее законодательство не лишает налоговый орган возможности принудительного взыскания недоимки путем обращения в суд.

Довод заявителя о том, что пеня подлежит начислению и взысканию независимо от того, утрачено ли право налогового органа для принудительного взыскания или нет, также несостоятелен и подлежит отклонению, так как действующим налоговым законодательством не предусмотрено взыскание пени начисленной на недоимку, срок давности взыскания которой пропущен,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2006г. соответствует требованиям законодательства, является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258,266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2006 года по делу №А22-940/06/15-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в порядке и сроки установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий: Челянов Д.В.

Судьи: Джамбинова Л.Б.

Шевченко В.И.