Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующей Сангаджиевой К.В., судей Чурюмовой Р.Д., Челянова Д.В., с участием представителя налогового органа ФИО1 по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности №7 от 12.01.07 г. рассмотрев, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элиста на решение арбитражного суда РК от 21 ноября 2006 г. о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Элиста №6 от 06.05.2006 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и признании права ООО на применение налоговой ставки 0% по НДС по налоговой декларации за декабрь 2005 г. (судья Шевченко В.И).

Права и обязанности сторонам разъяснены.

у с т а н о в и л:

ООО «Волгофлот» обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Элиста №6 от 06.05.2006 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и признании права общества на применение налоговой ставки 0% по НДС по налоговой декларации за декабрь 2005 г.

Полагая неправомерным требование налогового органа о предоставлении ООО «Волгофлот» договоров купли-продажи между продавцами и им перевозимого товара, ввиду отсутствия между ними взаимных обязательств, непредусмотренных ст. 165 НК РФ.

ООО «Волгофлот» в частности предоставляло услуги по перевозке грузов. Инспекцией в нарушение установленного ст. 176 НК РФ трехмесячного срока проведена проверка с вынесением решения.

Решением арбитражного суда от 21 ноября 2006 г. исковые требования ООО «Волгофлот» частично удовлетворены.

Незаконным признано решение инспекции ФНС России по г. Элиста №6 от 06.05.2006 г. об отказе в возмещении НДС в части требования о признании права ООО «Волгофлот» на применение налоговой ставки 0% по НДС по налоговой декларации за декабрь 2005 г. - производство по делу в этой части -прекращено.

ИФНС России по г. Элиста в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, мотивируя свои требования недостаточным выяснением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела на основании ст. 270 АПК РФ.

ООО «Волгофлот» для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, должен был представить документы в соответствии с п. ст. 165 НК РФ, в совокупности со статьями164,169,171,172,173,176 НК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ суд, при рассматривании дел об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, был должен осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений.

Установить их соответствие закону или иному нормативному акту, исходя из тех обязательных в силу закона документов, представленных ООО «Волгофлот» в налоговую инспекцию в обоснование налоговых вычетов.

В нарушение пункта 4 статьи 165 НК РФ согласно представленных обществом документов, в них отсутствуют номера и даты в приемо-сдаточных актах от порта Кавказ до судна ЗАО «Юг-Руси» погрузки и выгрузки груза весом 2390,132 тн.,2315,048 тн. на т/х «Суздаль».

Не приложен договор с ЗАО «Юг-Руси», отсутствуют отметки «погрузка разрешена» пограничной таможни РФ в грузовых таможенных декларациях.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО1 доводы апелляционной жалобы подтвердила согласно поданного заявления.

Представитель ООО «Волгофлот» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласилась,

Просила суд решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2006 г. оставить без изменения мотивируя следующим: налоговый орган требований о предоставлении документов при проведении камеральной проверки внутрироссийской и «нулевой» декларации за декабрь 2005 г. не заявлял и не обязывал общество представить.

Решение налогового органа №6 от 06.05.06 г. об отказе в возмещении сумм НДС в качестве оснований для отказа в применении налоговой ставки 0% не содержало требований, касающихся невыполнения обществом «Волгофлот» требований ст.ст. 164,169,171,172,173,176 НК РФ. В связи с этим считаем необоснованной ссылку заявителя на п. 4 ст. 200 АПК РФ, поскольку арбитражный суд определяет законность оспариваемого акта, либо его отдельных положений и не вправе проводить камеральную проверку налоговой отчетности общества.

В части непредставления счетов – фактур, то НК РФ не закрепляет указанную обязанность за обществом. В случае необходимости заявитель апелляционной жалобы вправе на основании ст.ст. 88,93 НК РФ истребовать необходимые ему документы в период камеральной проверки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о необоснованности заявленных в апелляционной жалобе требований по следующим основаниям: Из материалов дела следует, инспекция провела камеральную налоговую проверку по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., ООО «Волгофлот» по экспортной операции. В подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов, предприятие представило пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки инспекция отказала в возмещении налога, сославшись на ненадлежащее оформление документов обществом, приложенных к декларации в подтверждение налоговой льготы. Непредставлением счетов-фактур, предьявленных инопартнерам в нарушение ст. 169 НК РФ, копий транспортных, товарораспорядительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ в нарушение пп.4 ст. 165 НК РФ. Отсутствием документов подтверждающих факт погрузки груза на морское судно m|v “Angela “, m|v “ESPERLA”mv “SvyatoyGeorgiy”, коносаменты, от 14.08.05 г., от 03.08,05 г. без перевода на русский язык.

ООО «Волгофлот» не представило в налоговый орган полный пакет документов для подтверждения права на применение ставки ноль процентов.

Исходя из вышеперечисленных нарушений, инспекция приняла решение №6 от 06.05.2006 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и признании права общества на применении е налоговой ставки 0% по НДС по налоговой декларации за декабрь 2005 г.

ООО «Волгофлот» не согласившись с решением инспекции обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался требованиями п.1 ст. 165 , пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция арбитражного суда РК рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положений подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость применяется налоговая ставка ноль процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснования применения указанной ставки налога на добавленную стоимость в налоговые органы в обязательном порядке представляются следующие документы:

-контракт (копия контракта), заключенный налогоплательщиком и иностранным контрагентом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление на расчетный счет экспортера в российском банке валютной выручки от иностранного покупателя;

-грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом подпунктом 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ предусмотрены специальные требования предьявляемые к пакету документов при вывозе товаров в режиме экспорта при реализации работ(услуг) предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов. Так для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (услуг).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Волгофлот» осуществляло грузовые перевозки по заключенным экспортным контрактам (чартерам), участвуя в качестве судовладельца, контрагентами являлись фрахтователи-неризиденты. В подтверждение своей деятельности общество представило в суд: чартер партии №106 от 14.07.2005 г.,№6-05 от 04.05.06 г., грузовую таможенную декларацию №№ 10309040/120805/0000279; 10204040/170805/0014111; 10204040/170805/0014110; 10204040/130805/0013800; коносаменты б/н от 15.07.05 г. от 24.07.05 г., 04.08.05 г., 14.08.05 г., 17.08.05 г.13.08.05 г., №1 от 13.08.05 г.,№2 от 13.08.05 г. ,03.08.05 г., 14.08.05 г. поручения на отгрузку экспортных грузов №006 от 15.07.05 г. №10313030/57 и №10313030/82. В соответствии с заключенным контрактом №106 от 14.07.05 г. ООО «Волгофлот» в качестве судовладельца обязан был произвести перевозку пшеницы (навалом) теплоходом «Суздаль» из порта Ростов-на -Дону в порт Кавказ, грузоотправителем которой являлся ЗАО «Юг-Руси», агентом в порту выгрузки ООО «Агрейн-Юг».

Согласно представленных обществом двух коносаментов для перевалки груза в Египет на морское судно “angela” от 15.07.05 г. весом брутто-2315,048 тн. и от 24.07.05 г. весом брутто-2390,132 тн. фрахт оплате подлежит согласно чартер партии от 14.07.05 г.

Коносамент от 04.08.05 г. (морской) подтверждает погрузку груза на этот же теплоход в количестве 5000 тн. пшеницы. Данные обстоятельства подтверждаются поручением №006 от 15.07.05 г. Судом истребована с Краснодарской таможни ГТД №10309140/120805/0000279 подтверждающая перевозку пшеницы продовольственной в общем количестве 39502,338 тн. морской порт Кавказ для последующей перевозки теплоходом.

Исходя из смысла положений ст. 165 НК РФ и договора коносаменты являются товарораспорядительными документами.

В соответствии с проставленными отметками таможенным органом на грузовой таможенной декларации и письма таможни от 10.10.06 г. №18-13/16219 товар полностью вывезен. Коносаментом от 03.08.05 г. подтверждается погрузка пшеницы на перевозку в количестве 2298,046 тн. в порт Кавказ для перегрузки на судно ‘ESperla’

«Манифестом» грузоотправителя ООО «Юг-Трейд» подтверждена перевозка пшеницы судном «Суздаль» из порта «Волгодонск» в порт «Кавказ» для перегруза. Вывоз груза за пределы территории РФ подтверждается ГТД №10313030/040805/00003 отметками Ростовской таможни «Выпуск разрешен», и Краснодарской таможни «товар вывезен». Из этого следует, что документы, подтверждающие погрузку товара на морские суда ООО «Волгофлот» представлялись и в материалах дела имеются.

Согласно имеющихся в материалах дела двух морских коносаментов от 13.08.05 г. и 14.08.05 г. подтверждается погрузка пшеницы в количестве 26927,697 тн. на вышеуказанный теплоход с отметкой на грузовой таможенной декларации «Товар вывезен». Материалами дела, поручением №10313030/82 пшеницы в количестве 2302,051 тн. подтверждается погрузка ООО «Торговый Дом» «Волго-Дон Хлебопродукт» из порта Волгодонск в порт Кавказ с последующим перегрузом на морское судно, в том числе ГТД №10313030/150805/00004 отметками «выпуск разрешен» и «Товар вывезен».

Суд, оценив доказательства, установил, что для подтверждения факта экспорта товаров и своего права на применение по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки ноль процентов общество представило документы со всеми необходимыми отметками, предусмотренными пп.4 ст.165 НК РФ.

Недостающие либо не читабельные судом документы были истребованы и оценены.

Суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа незаконными необходимости наличия каких-либо, либо отсутствия отметок таможенных органов при выпуске товара за пределы территории РФ. налоговым органом нормативно необоснованно.

Кроме того, истец обращал внимание суда на то, что общество по нулевой декларации за декабрь 2005 г. не заявлял НДС к возмещению. В связи с этим ссылка на отсутствие не выполнения заявителем требований норм 164,169,171,172,173,176 НК РФ несостоятельна.

Довод налогового органа, со ссылкой на п.4 ст. 200 АПК РФ необоснованно заявлен налоговым органом, поскольку в данном случае им не учитывается, что арбитражным судом исследуется обоснованность оспариваемого акта или отдельных его положений и не проводится в судебном заседании камеральная проверка налоговой отчетности.

При изложенных обстоятельствах выводы суда, о неправомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость основано на нормах права и соответствует материалам дела.

Суд, считает нормы материального права судом первой инстанции применены правомерно. Нарушение норм материального и процессуального права в соответствии пп.1,3 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены, поэтому апелляционная жалоба ИФНС России по г. Элиста – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2006 г. по делу № А22-966/06/13-118 АР - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элиста – без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Республики Калмыкия апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского Округа.

Председательствующий Сангаджиева К.В.

Судьи Чурюмова Р.Д.

Челянов Д.В.