Гражданский кодекс часть 1

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-982/2023
29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Шестнадцатый
арбитражный
апелляционный
суд
в
составе:
председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым
В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления
Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение
Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2023 по делу № А22-982/2023,
принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал»
(ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141) к Управлению Федеральной антимонопольной
службы по Республике Калмыкия (ИНН 0816005412, ОГРН 1080816004004),
Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии (ИНН
7719555477, ОГРН 1057747117724) о признании недействительным решения, с участием
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, общества с ограниченной ответственностью «Казачья частная охранная
организация «ЧОН» (ИНН 0816002725, ОГРН 1080816000770),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее – МУП
«Элиставодоканал», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике
Калмыкия (далее – УФАС по РК, управление, антимонопольный орган), Федеральному
государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии (далее – ФГУП

«Охрана» Росгвардии) о признании недействительным решения от 30.03.2023 №
008/10/18.1-53/2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Казачья частная охранная организация «ЧОН» (далее – ООО КЧОО
«ЧОН»).
Решением суда от 18.09.2023 заявление удовлетворено. Решение управления от
30.03.2023 № 008/10/18.1-53/2023 отменено. Суд первой инстанции исходил из того, что
оспариваемое решение управления противоречит действующему законодательству и
нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольным органом подана
апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель
жалобы настаивает на позиции о том, что спорные канализационные очистные
сооружения и водозабор являются объектами особой важности и повышенной
опасности, обеспечивают подачу питьевой воды в город, жизнедеятельность и
безопасность населения, ввиду чего подлежат государственной охране.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили,
в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и
проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики
Калмыкия от 18.09.2023 по делу № А22-982/2023 подлежит оставлению без изменения,
исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
10.03.2023 МУП «Элиставодоканал» (заказчик) на сайте https://zakupki.gov.ru в сети
Интернет опубликовано извещение о закупке № 32312182976 путем проведения
аукциона в электронной форме «Оказание услуг охраны объекта МУП
«Элиставодоканал» на канализационные очистные сооружения (КОС), Республика
Калмыкия, Целинный район, в границах Вознесеновского СМО, в 1,8 км по направлению
на северо-запад от с. Вознесеновка.

Срок оказания услуг: с момента заключения договора по 31.12.2023; дата начала
подачи заявок 13.03.2023;
Порядок проведения запроса котировок в электронной форме, а также содержание
извещения о закупке установлены заказчиком в соответствии с Положением о закупке
товаров, работ, услуг для нужд МУП «Элиставодоканал», и положениями частей 9, 21
статьи 3.2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ).
Согласно протокола рассмотрения заявки единственного участника и подведения
итогов в запросе котировок в электронной форме от 20.03.2023 комиссией по
осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд МУП «Элиставодоканал» было
принято решение заключить договор с ООО КЧОО ЧОН.
17.03.2023 в управление поступила жалоба филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии
на действия МУП «Элиставодоканал» о проведении запроса котировок в электронной
форме на право заключения контракта на оказание услуг охраны объекта МУП
«Элиставодоканал» - канализационные очистные сооружения (КОС), Республика
Калмыкия, Целинный район, в границах Вознесеновского СМО, в 1,8 км. по
направлению на северо-запад от с. Вознесеновка (реестровый номер № 32312182976).
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято
решение от 30.03.2023 № 008/10/18.1-53/2023, согласно которому жалоба ФГУП
«Охрана» Росгвардии признана обоснованной, МУП «Элиставодоканал» признано
нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, пункт 17 Постановления
Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной
детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление №
587).
Не согласившись с вышеназванным решением антимонопольного органа,
предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том
числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом
Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).
В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная
деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг
физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию),
полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными
предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной
охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №
57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон №57-ФЗ), а также на объекты,
перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 3 статьи
11 Закона № 2487-1).
Согласно статье 1 Закона № 57-ФЗ государственная охрана - деятельность по
обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых
объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления
государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных
обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых,
организационных,
охранных,
режимных,
оперативно-розыскных,
технических,
информационных и иных мер.
Учитывая приведенные нормы права, законодатель ограничил сферу деятельности
частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации
право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.
Постановлением № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих
государственной охране.
Так, пунктом 17 Перечня Постановления № 587, в редакции действовавшей в
спорный период, установлено, что частная охранная деятельность не распространяется
на
гидротехнические
сооружения,
каскад
гидротехнических
сооружений,
расположенных на одной реке (за исключением таких сооружений и каскадов, входящих
в состав объекта топливно-энергетического комплекса), коллекторы водохранилищ,
водопроводные станции и объекты водоподготовки, предназначенные для обеспечения
хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения административных центров
(столиц) субъектов Российской Федерации, населенных пунктов, на территориях
которых расположены системообразующие и градообразующие организации,
осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения
обороны страны и безопасности государства, а также закрытых административно-
территориальных образований.
В силу статьи 3 Закона № 117-ФЗ гидротехническими сооружениями признаются
- плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные
сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники;
сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна
водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов
промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на

каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты,
предназначенные для использования водных ресурсов.
Податель жалобы настаивает на позиции о том, что спорные канализационные
очистные сооружения и водозабор входят в перечень объектов, подлежащих
государственной охране.
Вместе с тем, канализационная сеть - комплекс технологически связанных между
собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод
(пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и
водоотведении»).
В соответствии с пунктом 3.2 1 Правил технической эксплуатации систем и
сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом
Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 канализационная сеть должна
обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс
их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.
Очистные сооружения предназначены для очистки сточных вод (как коммунальных, так
и промышленных) до установленных нормативов с отведением очищенных сточных вод
в поверхностные водные объекты, а обезвреженных осадков - в места складирования и
утилизации с соблюдением установленных требований.
Таким образом, следует признать то обстоятельство, что очистные сооружения
канализации, в отношении которых опубликовано извещение о закупке № 32312182976
путем проведения аукциона в электронной форме «Оказание услуг охраны объекта МУП
«Элиставодоканал» не относятся к гидротехническим сооружениям; в перечне, на
который ссылается антимонопольный орган, очистные сооружения как объекты,
подлежащие государственной охране, не перечислены.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что антимонопольным органом в
оспариваемом решении применены нормы пункта 14 Постановления № 587, в редакции
недействующей в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водозабор является объектом особой
важности и повышенной опасности в рассматриваемом случае не имеют правового
значения, поскольку извещение о закупке № 32312182976 путем проведения запроса
котировок в электронной форме на оказание услуг по охране объекта опубликовано в
отношении канализационных очистных сооружений.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое

решение от 30.03.2023 № 008/10/18.1-53/2023 не соответствует закону и нарушает права
и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в соответствии
с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
является основанием для удовлетворения заявленного требования.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2023
по делу № А22-982/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или
изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2023 по делу № А22-
982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через
арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко
Судьи

З.М. Сулейманов

И.А. Цигельников