Постановление № А23-1046/06 от 07.06.2006 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 Калуга, пл.Старый Торг,4; тел./факс: (4842) 50-59-11; 599-457; E-mail:arbitr@kaluga.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Дело № А23-1046/06А-3-29

08 июня 2006 года                                                                                              г.Калуга                                                                         

Резолютивная часть объявлена 07 июня  2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2006 г.                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по  Калужской области  на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2006 г. по делу № А23-1046/06А-3-29, принятое судьей Ольховской Н.А.,

при  участии в заседании :

от заявителя жалобы: ФИО2, начальника юридического отдела от 15.06.05 №4204;

от заявителя по делу : ФИО3, директора на основании протокола собрания от 25.11.98 №35

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альянс» (далее – общество, ООО ТКФ «Альянс») г. Белоусово Жуковского района Калужской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2006 № 20 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласен налоговый орган, который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление от 31.03.2006 №20 соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и вынесено по результатам рассмотрения дела о совершении административного правонарушения по ст. 14.5 Кодекса, что отражено во вводной части постановления. В мотивировочной части также указана ст.14.5 Кодекса и по ней назначено наказание, а ссылка в последнем предложении мотивировочной части на ч.3 ст.14.16 и  ст.2.4 Кодекса является технической опиской. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам и настаивал на отмене решения суда.

Представитель ООО ККФ «Альянс» в заседании суда возражал против отмены решения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, 21.03.2006 инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в ООО ТКФ «Альянс». В ходе проверки магазина «Молоко», находящегося по адресу: г. Белоусово Жуковского района Калужской области, ул. Гурьянова, дом 2 установлен факт осуществления расчетов с покупателями без применения контрольно-кассовой техники. По данному обстоятельству составлен акт от 21.03.2006 №000097 и протокол об административном правонарушении от 28.03.2006 №20.

31.03.2006 принято постановление №21 о привлечении ООО ТКФ «Альянс» к административной ответственности,  в описательно-мотивировочной  части которого описано совершенное обществом правонарушение, как продажа товара без применения контрольно-кассовой техники, подлежащее квалификации по ст.14.5 Кодекса. Однако, как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что описательная часть постановления от 31.03.2006 №21 не соответствует квалификации правонарушения по ч.3 ст.14.16 Кодекса.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене.

Таким образом, принятое решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имела место техническая ошибка, не могут служить основанием для отмены решения

 Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому ссылки заявителя жалобы на некоторые упущения решения не принимаются во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает причин для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2006 г. по делу №А23-1046/06А-3-29  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3  по   Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья                                                          В.ФИО4

Судьи                                                                                                          Ю.В.Храпченков

                                                                                                                       ФИО1