Постановление № А23-1069/04 от 13.03.2006 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Дело № А23-1069/04Г-16-106

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2006 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Классик Компани», г.Москва, на определение арбитражного суда Калужской области от 12 января 2006 года

по делу № А23-1069/04Г-16-106, вынесенное судьей Осипенко С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –        представителя ФИО1 по доверенности от  01.01.2006;

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2005,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Классик Компани», г.Москва, обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к производственному кооперативу «Книжная находка», г.Обнинск Калужской области, о взыскании в соответствии со ст.59 Закона «Об авторских и смежных правах» компенсации в размере 50 тыс. руб. в связи с нарушением ответчиком исключительных прав на распространение музыкальных произведений группы «Воровайки».

Решением арбитражного суда Калужской области от 30.06.2004 заявленные исковые требования удовлетворены частично и с ПК «Книжная находка»  в  пользу  ЗАО «Классик  Компани»  взыскана компенсация в сумме 25000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 1050 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

02.12.2005 истец обратился с исковым заявлением о взыскании судебных расходов  в сумме 26 050 руб. Данное заявление рассмотрено судом в рамках дела № А23-1069/04Г-16-106.

Определением арбитражного суда Калужской области от 12.01.2006 истцу отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что судебные расходы истца являются его убытками, понесенными при защите нарушенных прав; суд не дал оценки имеющимся в деле документам, подтверждающим факт оплаты истцом услуг представителя путем получения последним денежных средств, взысканных по решению суда; суд первой инстанции неправильно оценил предмет иска ЗАО «Классик Компани», которым были не только судебные расходы, но и убытки, обоснованность взыскания которых, по мнению истца,  доказана.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, кроме того пояснил, что факт оплаты услуг поверенного по договору с ООО «Консул-К» подтверждается отчетом о проделанной работе и платежным поручением от 21.09.2004 № 1468; сумма расходов 26 050 руб. состоит из оплаты работ по выявлению контрафакторов, фиксации нарушения, выезда на место нарушения, контрольной закупки диска в сумме 12 100 руб., участие в двух судебных заседаниях – 12 000 руб.; работа в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда – 1 500 руб.; госпошлина за  выписку из реестра юридических лиц – 200 руб.; госпошлина за первоначальное исковое заявление – 2 100 руб., которая была оплачена представителем ООО «Консул К».

Ответчик в отзыве от 06.03.2006 на апелляционную жалобу возражает против отмены определения суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку требования правомерно рассмотрены в рамках данного судебного дела и не являются требованиями о взыскании убытков; истец необоснованно просит взыскать с ответчика не только расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства, но и иные расходы, понесенные до предъявления иска и не связанные с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию, а также уточнил, что при исполнении решения суда ответчик перечислил взысканную сумму не истцу, а ООО «Консул К» на основании его писем по согласованию с судебным приставом-исполнителем.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек) и иных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 050 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  к числу которых, согласно ст.106 указанного кодекса, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п.1 и 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, вопросы, связанные с распределением судебных расходов, могут быть разрешены только в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела, а не путем предъявления самостоятельного иска.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор поручения от 01.01.2004, заключенный между истцом и ООО «Консул К», прейскурант правовой помощи, оказываемой данной юридической фирмой, отчет от 04.10.2004 о ходе исполнения поручения за сентябрь 2004 года по договору поручения от 01.01.2004 и платежное поручение от 21.09.2004 № 1468.

Между тем, в договоре поручения от 01.01.2004 не указаны какие-либо сведения, которые позволили бы сделать вывод о взаимосвязи данного договора с настоящим иском.

По мнению заявителя жалобы, таким обстоятельством является сам факт предъявления первоначального иска от имени ЗАО «Классик Компани» работником ООО «Консул К».

Однако, материалами дела не подтверждено, что подписавший исковое заявление 27.02.2004 представитель ЗАО «Классик Компани» ФИО3 являлась работником ООО «Консул К» и действовала при этом на основании договора поручения от 01.01.2004.

Доверенность на ФИО3 к исковому заявлению не приложена, а представленная при иске копия доверенности от 01.01.2004 (т.1, л.д.30) выдана на имя ФИО4, который участвовал впоследствии при рассмотрении дела.

В доверенности ФИО4 также не имеется ссылки на договор поручения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал обоснованный вывод о том, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, какие конкретно действия, из указанных в заявлении о взыскании судебных расходов, были совершены представителем, приняты и оплачены истцом, поскольку отчет от 04.10.2004 не содержит перечня выполненных поручений и их стоимость согласно прейскуранта правовой помощи, доверенности представителей не содержат ссылки на выдачу их для исполнения договора поручения от 01.01.2004.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения этой стороной затрат.

Представленное заявителем платежное поручение от 21.09.2004 № 1468 не является доказательством понесения ЗАО «Классик Компани» расходов, связанных с рассмотрением данного дела арбитражным судом.

Утверждение заявителя о том, что сумма 26 050 руб. является вознаграждением, уплаченным поверенному на основании договора поручения, не соответствует действительности.

 Денежные средства в сумме 26 050 руб. были перечислены ответчиком во исполнение  решения суда от 30.06.2004.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 руб. были   распределены судом первой инстанции при рассмотрении дела, о чем указано в решении от 30.06.2004. Включение заявителем этой суммы повторно в состав судебных расходов противоречит нормам процессуального права.

Судом первой инстанции полно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Калужской области от 12.01.2006 по делу № А23-1069/04Г-16-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Классик Компани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.